РЕШЕНИЕ 11-147/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2010 года Апелляционный суд Ленинградского районного суда г. Калининграда в составе:
председательствующего Мухиной Т.А.
при секретаре Пироговой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каргабаевой Э.А. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Каргабаевой Э.А., Поляковой Н.И. взыскано солидарно в пользу Талисмана И.Д. материальный ущерб от залива квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на проведение строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей; затраты связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, затраты за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Талисман И.Д. обратился в суд к Каргабаевой Э.А., Поляковой Н.И., Управляющей компании ЗАО «ЖУК» о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, затрат по оценке стоимости ущерба, компенсации морального вреда, затрат по оплате услуг представителя, государственной пошлины.
Мировой судья второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынес вышеуказанное решение.
Ответчица Каргабаева Э.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, где указала, что ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,…. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из названной нормы права следует, что вред подлежит возмещению с лица, в действиях которого установлена вина. Как видно из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение трубы горячего водопровода, из-за которой произошел залив квартиры истца, вероятнее всего произошло в результате возникновения усталостной трещины, вызванной провисанием незакрепленного участка трубопровода. Свидетель С. указал, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного монтирования трубопровода при строительстве дома. Указала, что мировым судьей не привлечен для участия в деле застройщик, поскольку, квартира принята ответчицей менее пяти лет назад и на нее распространяется гарантия в соответствии с действующим законодательством. Просила учесть, что для определения суммы ущерба ответчица не была допущена в квартиру истца. Кроме того, по ее мнению не соответствует ст. 98 ГПК РФ и распределение судебных расходов между сторонами, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, и соответственно пропорциональность расходов согласно присужденной суммы не соблюдена. Просила решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчица Каргабаева Э.А. не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.
Представитель Каргабаевой Э.А. по доверенности Серых Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Талисман И.Д. и его представитель –Фаиткулова И.Д. просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Ответчица Полякова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержащего принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества на праве собственности жилого помещения…. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями.
При этом в соответствии с п.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что залитие квартиры произошло 28 ноября 2008 года в результате повреждения трубы горячего водоснабжения, расположенной в квартире <адрес>, что не отрицалось ответчиками по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод мирового судьи о том, что залив произошел по вине ответчиц, обоснован, и подтверждается материалами дела в их совокупности, которым мировым судьей дана правильная оценка.
Что касается доводов апелляционной жалобы, о том, что залив квартиры произошел в результате некачественного монтирования трубопровода при строительстве дома, что подтверждается свидетелем С., в связи с этим мировым судьей, по мнению ответчицы, не обосновано не удовлетворено ходатайство о привлечении для участия в деле ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>, то они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, стороной ответчика в материалы дела каких-либо сведений о том, что залив произошел в результате некачественно проведенных указанными юридическими лицами строительных работ не представлено, мировым судьей не добыто.
Пояснения свидетеля С. мировым судьей правильно оценены критически, поскольку указанный свидетель на дату 28 ноября 2008 года не являлся сотрудником УК ЗАО «ЖУК», более того, не является экспертом в области строительства.
Кроме того, суд учитывает, что вынесение решения по настоящему делу не исключает возможности Поляковой Н.И обратиться с исковыми требованиями ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» в случае нарушения ее прав соинвестора.
Вместе с тем, суд полагает, что в части солидарного взыскания с ответчиц судебных расходов и оплаты услуг представителя решение суда подлежит изменению.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, затрат за проведение строительно-технического исследования, компенсации морального вреда, затрат, связанных с оплатой услуг представителя. Учитывая, что исковые требования в части взыскания в пользу истца <данные изъяты> рублей, причиненных заливом квартиры, взысканы полностью, с ответчиц подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с каждой. Подлежат взысканию также и денежные средства, уплаченные истцом за проведение строительно- технического исследования (оценка ущерба) по <данные изъяты> рублей с каждой из ответчиц. А также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, фактической занятостью представителя истца в судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию затраты на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждой из ответчиц.
В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Талисмана И.Д. к Каргабаевой Э.А., Поляковой Н.И., Уаравляющей компании ЗАО «ЖУК» о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя
– изменить в части взысканных судебных расходов, а именно взыскать с Поляковой Н.И., Каргабаевой Э.А. в пользу Талисмана И.Д. расходы связанные с оплатой государственной пошлины по 473,98 рублей с каждой. Взыскать с Поляковой Н.И., Каргабаевой Э.А. в пользу Талисмана И.Д. затраты на проведение строительно-технического исследования (оценка ущерба) по 3750 рублей с каждой.
Взыскать с Поляковой Н.И., Каргабаевой Э.А. в пользу Талисмана И.Д. затраты на оплату услуг представителя по 4000 рублей с каждой.
В остальной части решение мирового судьи второго судебного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2010 года.
Судья:
