Дело № 2-2379/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Цыганковой И.М.
при секретаре Копсергеновой Р.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хулаповой Н.А. к ИП Андриановой О.А. о расторжении договора об оказании риэлтерских услуг по приобретению объекта недвижимости, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что П года между Хулаповой Н. А. и ИП Андриановой О.А. был заключен договор об оказании риэлтерских услуг по приобретению объекта недвижимости. По условиям заключённого договора ответчик принял на себя обязательства оказать истице риэлтерские услуги по приобретению в собственность земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: г. К, садовое товарищество «К» а истица обязалась купить данный объект недвижимости. Так же исходя из условий заключённого между сторонами договора, ответчик должен был подготовить полный пакет документов, необходимый для совершения сделки купли-продажи и организовать оформление сделки купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области. Цена объекта недвижимости - земельного участка по условиям договора и с учётом комиссионного вознаграждения ответчика составила 884 465,00 рублей П года истица внесла в кассу ответчика предварительную оплату в сумме 55 000 рублей. Этот факт подтверждается п.З заключённого договора от П. года, а так же квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от П года. Согласно п.4 договора от П года срок его действия был установлен с даты подписания и до П года. Убытки ответчик истице не возместил и деньги не вернул, в связи с чем истица полагает, что данный договор не расторгнут до настоящего времени. В установленные договором сроки ответчик своих обязательств не выполнил и услуг по договору истице не оказал. На устные заявления с требованием вернуть уплаченную сумму денежных средств по договору ответил бездействием и такую просьбу проигнорировал. Претензию в письменном виде принять и зарегистрировать отказался, действий по урегулированию возникших правоотношений не произвёл, от них уклоняется. Истица назначила для исполнения договора ответчику новый срок до П. года, но ответчик такие изменения так же отказался зафиксировать в письменной форме как изменения к договору. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истице был причинен моральный вред, так как в период с П. года по настоящий момент истицей не приобретён в собственность земельный участок, не произведены планируемые посадки плодовых деревьев и иных садовых культур. Просит суд расторгнуть заключенный между истицей и ответчиком договор об оказании риэлтерских услуг по приобретению объекта недвижимости, взыскать уплаченную денежную сумму по договору об оказании риэлтерских услуг в размере 55000 руб., неустойку в размере 577500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. И наложить на ответчика штраф в размере 50%.
Впоследствии истцом было подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве 3-лица была привлечена Овчаренко Э.С.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Хулаповой Н.А. – по доверенности Заковряшин А.С. и Черашкин В.А. исковые требования поддержали, пояснения дали так, как они изложены выше, дополнительно пояснив, что истица не отказывалась от приобретения земельного участка, который был ею выбран в садоводческом товариществе «К». Требование истицы о возврате денежных средств возникло в связи с тем, что до П. г. ей не был предоставлен пакет документов на выбранный ею земельный участок. Кроме того, согласно заключенного сторонами договора, невозможно идентифицировать земельный участок, т.к. в договоре кадастровый номер земельного участка не указан. Истице не было представлено никаких документов, подтверждающие намерение со стороны ответчика исполнить договор. В предоставленной истице копии свидетельства о государственной регистрации права в сведениях о субъекте права и кадастровом номере ничего не указано. И поскольку Хулаповой было осмотрено 6-7 участков, невозможно было определить, что в договоре имеет быть место на указание именно того земельного участка, который был выбран истицей.
Представитель ответчика ИП Андриановой О.А. – по доверенности Кулагина Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что, ссылаясь в исковом заявлении на неисполнение условий договора от П. г. истица достаточные и достоверные доказательства подтверждающие то, что ответчиком не был подготовлен полный пакет документов, необходимый для совершения сделки купли-продажи, а также, что со стороны ответчика имело быть место неисполнение взятых обязательств, не предоставила. В то время как все обязательства предусмотренные договором от П. г. ответчиком исполнены. В частности ответчиком был подготовлен полный пакет документов, подтверждающих право собственности собственника земельного участка, расположенного в г.Калининграде в садовом товариществе «К» площадью кв.м и необходимых для регистрации сделки купли-продажи земельного участка в управлении Федеральной регистрационной службы. ИП Андриановой Н.А. была истребована и получена копия постановления мэра г.К № от П г. о предоставлении гражданам- членам садоводческого товарищества «К» Ленинградского района г.К в долевую собственность земель общего пользования и в собственность занимаемых ими земельных участков, оформлен кадастровый паспорт земельного участка и взята выписка их кадастрового паспорта, подготовлен договор купли-продажи земельного участка, после чего Хулапова Н.А. была приглашена на П.г на совершение сделки и участие в регистрации данной сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы, для чего заблаговременно была занята очередь к регистратору УФРС по Калининградской области для оформления купли-продажи. Кроме того, Хулаповой Н.А. было предложено в срок не позднее П. г оплатить государственную пошлину и получить платёжную квитанцию, которую необходимо было приложить к правоустанавливающим документам прилагаемым к заявлению о регистрации сделки купли-продажи. Однако, Хулапова в установленный ей срок госпошлину не оплатила, квитанцию оплаты госпошлины не предоставила. В назначенное время для регистрации ни в УФРС по Калининградской области, ни в офис ИП Андриановой О.А., расположенный по адресу г.Калининград, ул.П, не явилась, не предупредив о своей неявке заранее. На телефонные звонки не отвечала Появилась Хулапова Н.А. в офисе ИП Андриановой П. г. с претензией о расторжении договора купли-продажи. При этом истице было разъяснено, что в случае отказа от совершаемой сделки согласно п.5 Договора предоплата покупателю не возвращается. Также Хулаповой было предложено в этот же день, П. г. пойти в УФРС по Калининградской области для совершения и оформления сделки купли-продажи. П. г. идти в УФРС по Калининградской области Хулапова Н.А. отказалась, обещая, что совершит сделку и явится для её оформления в УФРС по Калининградской обл. П. г. Однако в назначенный срок Хулапова не пришла. В связи с тем, что на телефонные звонки истица не отвечала, на её адрес была направлена телеграмма с просьбой явиться для совершения сделки в УФРС по Калининградской области не позднее П. г. Согласно почтовому уведомлению данная телеграмма Хулаповой Н.А. не была получена. Просит в иске отказать.
3-лицо Овчаренко Э.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав представителей истицы, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Пункт 1 ст.56 ГПК РФ содержит положение о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то же время, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», - по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки зозмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено в судебном заседании, П года между сторонами ИП Андриановой О.А. и Хулаповой Н.А. был заключен договор об оказании риэлтерских услуг по приобретению объекта недвижимости, в соответствии с п.1 которого, ответчик обязался оказать Хулаповой риэлтерские услуги по приобретению в собственность земельного участка, площадью кв.м, расположенного по адресу: г.К, с\т «К», а истица обязалась купить объект недвижимости, по вышеуказанному адресу.
Согласно вышеуказанного договора, ответчик обязался подготовить полный пакет документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи, организовать оформление сделки купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (п.1 договора) – л.д.6.
Согласно п.2 договора – цена объекта недвижимости с учетом комиссионного вознаграждения агентства является договорной и составляет 884465 руб.
В соответствии с п.3 договора – при подписании настоящего договора покупатель передал агентству предоплату в размере 55000 руб.
Как следует из квитанции № от П. года, истицей была произведена оплата в размере 55000 руб. Основанием внесения вышеуказанной денежной суммы явился договор на оказание услуг. - л.д.7.
Факт получения денежной суммы в размере 55000 руб. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Пунктом 5 выше названного договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя приобрести в собственность вышеуказанный объект недвижимости, предоплата покупателю не возвращается.
Представители истца ссылались, что необходимый пакет документов, ответчиком, что предусмотрено п.1 договора, подготовлен не был.
Данное обстоятельство также следует из претензии, направленной в адрес ответчика П.г., где истица указывает, что ответчиком не соблюден п.1 договора о подготовке комплекта документов в полном объеме, подтверждающим право собственности именно на тот земельный участок, который истице был показан для его приобретения.
Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась, что пакет документов, необходимый для совершения сделки купли-продажи, был ответчиком подготовлен еще П. г. и истица была приглашена на сделку на П. г., затем на П. г., однако доказательств данным обстоятельствам ответчиком в судебное заседание предоставлено не было.
Направленная в адрес истицы П. г. телеграмма по адресу: С обл., п.Н, ул.Р, из которой следует, что истица приглашается в офис ответчика не позднее П. г. для совершения сделки, так же не может свидетельствовать о том, что был подготовлен пакет документов на выбранный истицей земельный участок. Кроме того, данная телеграмма истице вручена не была.
В то же время, несмотря на то, что истица П.г. вручила ответчику претензию сама лично, находясь в г.К, ответчик направил ей телеграмму по адресу: С обл., п.Н, ул.Р, заведомо зная, что истица находится в г.К.
Доказательств в подтверждение того, что ответчиком осуществлялись звонки на телефон истицы – в судебное заседание также не представлено.
Согласно особых условий договора – в случае несовпадения кадастрового номера с фактическим участком предоплата возвращается в полном объеме.
В настоящем случае в договоре кадастровый номер указан не был. В представленной истице копии свидетельства о государственной регистрации права кадастровый номер также отсутствует.
Предварительный договор продажи недвижимости с соглашением о задатке, заключенный П г. между Овчаренко Э.С. и ИП Андриановой О.А. также не может свидетельствовать о том, что именно данный земельный участок был выбран истицей и указан в договоре об оказании риэлтерских услуг по приобретению объекта недвижимости, поскольку данные документы не содержат кадастрового номера земельного участка.
В связи с чем, суд находит доводы представителей истицы относительно того, что идентифицировать земельный участок, указанный в договоре и выбранный истицей невозможно, в связи с отсутствием указания в договоре и в свидетельстве кадастрового номера земельного участка.
Пояснения свидетеля Г.М.К. относительно того, что ответчиком был собран полный пакет документов, необходимый для совершения сделки купли-продажи, что истица была приглашена на совершение сделки-купли-продажи, суд также находит несостоятельными, поскольку каких-либо письменных подтверждений данному факту суду не представлено.
Поскольку доказательств ответчиком относительно того, что полный пакет документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи был подготовлен, а также, что оформление сделки купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области также было организовано и что, выбранный истицей земельный участок являлся именно тем земельным участком, на который имеет быть указание в договоре, не представлено, суд находит исковые требования истицы о возврате уплаченной денежной суммы законными и обоснованными.
Срок действия договора до П. г., что следует из п.4 договора.
Согласно п.7.2 договор действует с момента подписания и прекращает свое действие в соответствии с п.4 договора.
Поскольку действие договора об оказании риэлтерских услуг на приобретение объекта недвижимости, заключенного сторонами П. г.. прекратил свое действие П.г., исковые требования Хулаповой Н.А. о расторжении договора об оказании риэлтерских услуг по приобретению объекта недвижимости – удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.31 п.1, 3 ФЗ «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу0, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу0 денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, су шествовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно довлетворено не было.
Истицей претензия о возврате уплаченной денежной суммы в адрес ответчика была предоставлена П. г., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, в добровольном порядке уплаченная истицей денежная сумма, должна быть возвращена последней П. г.
Общая цена договора составляет 884 465 рублей. Сумма денежных средств оплаченных истицей по договору составляет 55000 рублей.
Следовательно, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств будет составлять: 1136850,00 руб. (55000х0,03х689).
Согласно заявленных исковых требований размер неустойки за 350 дней составляет: 577500,00 руб. (55000х0,03х350).
Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер вышеуказанной неустойки до 5000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу, что поскольку имелось нарушение Закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, которое повлекло нравственные страдания истца, выразившиеся, в том числе и в необходимости обращения в суд для отстаивания своих прав., в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, истцу ответчиком подлежит компенсации моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истицы с ИП Андриановой подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000 рублей
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции от П. г. истцом понесены расходы в размере 4000 руб. за составление искового заявления, П. г. – 8000 руб. за представление интересов в суде. – л.д.25
Суд полагает, что истцу подлежат возмещению данные расходы в размере 5000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 6700 руб. :2 = 33.500 руб.
Кроме того, при подаче искового заявления в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из удовлетворенных требований истца, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2410,00 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хулаповой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Андриановой О.А. в пользу Хулаповой Н.А. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 55 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 67000 руб.
Взыскать с ИП Андриановой О.А. штраф в доход федерального бюджета в размере 33.500 руб.
Взыскать с ИП Андриановой О.А. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2410,00 руб.
В остальной части исковые требования Хулаповой Н.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы (представления) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2010 года.
Судья: Цыганкова И.М.
