Мировой судья судебного участка Номер обезличен Дело № 11-112/10
Ленинградского района г. Калининграда
ПНН
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Харитоненко Н.О.
при секретаре Авакян М.А.,
рассмотрев 14 апреля 2010 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы ГИВ на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинградского района г. Калининграда от 26 февраля 2010 года о передаче дела по подсудности,
у с т а н о в и л :
Истица ГИВ обратилась в суд с иском к ответчику ООО Фирма о расторжении договора Номер обезличен от Дата обезличена г. на пользование курортной жилой площадью, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 17300 руб, компенсации морального вреда 50000 руб.
Определением мирового судьи от Дата обезличена г. дело по иску ГИВ передано по подсудности в адрес судебного участка Номер обезличен района ..., с местом расположения: ..., по месту нахождения юридического лица ответчика ООО Фирма, поскольку согласно заключенному между сторонами договору, стороны достигли соглашение о рассмотрении споров в суде по месту нахождения ответчика.
01.03.2010 г. истица обратилась с частной жалобой на данное определение, указав, что согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» гражданские дела могут рассматриваться по месту жительства истца. Кроме того, по состоянию здоровья она не может участвовать в судебном заседании в ..., а рассмотрение дела в ее отсутствие нарушит ее права на представление доказательств. Она также не имеет материальной возможности выехать в Москву, что препятствует ей в доступе к правосудию. Довод мирового судьи о том, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить подсудность несостоятельны, поскольку данное требование распространяется до принятия иска судом. Ее исковое заявление было принято мировым судьей к рассмотрению, поэтому подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истица ГИВ поддержала частную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что сомневается в том, что судья в ... сможет объективно рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ответчик представляет в обоснование своих доводов сфальсифицированные доказательства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав истицу, исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации по месту нахождения организации.
Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из заключенного между сторонами договора, стороны до принятия дела к производству судом достигли соглашение о том, что споры будут рассмотрены в суде по месту нахождения юридического адреса ответчика.
В силу ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Согласно договора, копии Устава ООО Фирма предоставленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, место нахождения ответчика: ...
Таким образом, мировой судья обоснованно, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, передал дело по подсудности мировому судье судебного участка Номер обезличен ..., по месту нахождения ответчика.
Доводы, изложенные истицей в частной жалобе? не являются основанием к отмене вынесенного мировым судьей определения.
Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского районного суда города Калининграда,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинградского района города Калининграда от 26 февраля 2010 года о передаче дела по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу истицы ГИВ без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Харитоненко Н.О.
