Дело № 11а-84/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
01 апреля 2010 года
Апелляционный суд Ленинградского района Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Л.
при секретаре Кобелевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карапыш Александра Михайловича на решение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района Калининграда от 12 августа 2009 года по гражданскому делу по иску ООО Жилищный трест - Лучший дом к Карапышу Александру Михайловичу, Карапыш Елене Яковлевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Жилищный трест – Лучший дом» обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию жилищного фонда и коммунальных услуг, где просит суд взыскать солидарно с Карапыша А.М., Карапыш Е.Я. задолженность по оплате услуг за обслуживание жилья и коммунальных услуг в размере 20805,04 рублей за период с июля
Решением мирового судьи 5-го судебного участка от 12 августа 2009 года исковые требования ООО Жилищный трест Лучший дом удовлетворены частично ; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате расходов на содержание жилья в размере 15107,23 рублей, задолженность по вывозу ТБО в сумме 638,86 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в сумме 441,25 рублей, а также пени за несвоевременную уплату в сумме 500 рублей, а всего 16687,34 рублей. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600,62 рублей. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Карапыш А.М. просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым ООО Жилищный трест Лучший дом в иске отказать по тем основаниям, что большинство собственников вступило в ТСЖ Согласие-2; иск основывается на заключенном между истцом и ТСЖ Согалсие-2 договоре, все претензии истца о недополучении оплаты по договору возмездного оказания услуг, каким по сути является договор № между ТСЖ и ООО, должны предъявляться в ТСЖ Согласие-2. В этой связи она считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственники жилых помещений не несут обязательств по договорам, заключаемым ТСЖ. 30 июня 2006 года члены ТСЖ Согласие-2, собственники жилья многоквартирного дома провели собрание, на котором приняли решение расторгнуть с 01 июля 2006 года договор на обслуживание жилья с ООО жилищный трест - Лучший дом от 25 января 2005 года, о чем истец был извещен. Таким образом собственники жилых помещений на основании положений ст. 407, ст. 453 ГК РФ, в одностороннем порядке отказались от услуг ООО жилищный трест Лучший дом. С 01 июня 2006 года обслуживание домом осуществляло ТСЖ Согалсие-2. Более того, за исковой период, указывает ответчик, с них были удержаны и транзитные платежи по оплате услуг за вывоз мусора. Повторно уплаченные суммы взысканию не подлежат. Ответчик полагает также необоснованным взыскание пени, указывая, что регулярно вносил оплату за обслуживание жилья и коммунальные услуги в ТСЖ Согласие-2.
Представитель истца ООО Жилищный трест Лучший дом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики Карапыш А.М., Карапыш Е.Я. в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ТСЖ Согласие-2 Быстрицкий И.М., в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения с уточнением резолютивной части решения о том, что государственная пошлина с ответчиков подлежит взысканию в равных долях.
Решение мирового судьи о взыскании задолженности по оплате обслуживания жилья и коммунальных услуг апелляционный суд находит по существу обоснованным в силу следующих юридически значимых обстоятельств.
Мировым судьей, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ответчик Карапыш А.М. является сособственниками квартиры № по ул. Согласия, № в гор. Калининграде. В квартире зарегистрирована и проживает его супруга Карапыш Е.Я. и сын Карапыш Р.А.,
В соответствии с п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
В соответствии с п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы в ООО «Жилищный трест – Лучший дом» за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялась ответчиками до 30 июня 2006 года, что подтверждается представленным расчетом.
В период с 01 июля 2006 года по 30 июня 2008 года оплата содержания дома и коммунальных услуг вносилась ответчиком в ТСЖ «Согласие-2».
Основанием для прекращения оплаты ответчиками расходов по содержанию жилищного фонда и коммунальных услуг в ООО «Жилищный трест – Лучший дом» по договору от 25 января 2005 года явилось решение общего собрания членов ТСЖ от 30 июня 2006 года - до 1 июля 2006 года расторгнуть договорные отношения с ООО «Жилищный трест – Лучший дом» ввиду запланированного ООО «Жилищный трест – Лучший дом» повышения тарифов на обслуживание жилья; Правлению ТСЖ с 1 июля 2006 года организовать самостоятельное обслуживание жилья.
Однако письменными материалами дела подтверждается, что в доме по ул. Согласия, № г. Калининграда было создано товарищество собственников жилья «Согласие-1» на основании общего собрания от 01.12.2003 г. Собственниками дома был утвержден устав ТСЖ «Согласие-1» и выбраны члены правления. ТСЖ «Согласие-1» зарегистрировано в установленном законодательством порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 39 № от 06.01.2004 г. В соответствии с решением общего собрания собственников от 23.05.2005 года управляющей организацией избрано ООО «Жилищный трест -Лучший дом», на общих собраниях в июне 2006 года собственники подтвердили данное решение о продолжении обслуживания в ООО «Жилищный трест -Лучший дом». По акту приема -передачи от 01.07.2005 г. приняты показания электроприборов от Калининградской КЭЧ района. С собственниками 45 квартир из 72 квартир (63%) у ООО «Жилищный трест -Лучший дом» заключены договоры на техническую эксплуатацию и содержание жилищного дома № по ул. Согласия в г. Калининграде, имеющим внутридомовые сети отопления горячего, холодного водоснабжения и водоотведения. Остальные собственники квартир получали также в полном объеме услуги по технической эксплуатации и содержанию жилищного дома № по ул. Согласия в г. Калининграде и коммунальные услуги в связи с тем, что дом как единое сооружение обслуживался ООО «Жилищный трест -Лучший дом». Собственники дома, члены ТСЖ «Согласие-1» никогда не являлись членами ТСЖ «Согласие-2». В соответствии с Уставом (п. 13.7.3,13.7.4) вопросы организации, слияния, ликвидации товарищества и передача прав на общее имущество третьим лицам принимается общим собранием членов ТСЖ. На решение общих собраний такие вопросы не выносились, решение по ним не принималось. Таким образом, указанный дом решением большинства собственников полностью обслуживался управляющей организацией ООО «Жилищный трест -Лучший дом».
По делу достоверно установлено, что между Карапышем А.М. и обществом 01 июня 2005 года был заключен договор № на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда, в соответствии с условиями которого у ответчика возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Как видно из представленного расчёта до июня 2006 года оплата за содержание жилья и коммунальные услуги вносилась ответчиком в ООО «Жилищный трест-Лучший дом» регулярно, что подтверждает наличие, признание и исполнение им обязательств по указанному договору.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом может быть изменен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Возникающие споры при этом разрешаются в судебном порядке.
В материалы дела такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. Согласия в Калининграде о выборе способа управления -Товариществом собственников жилья Согласие-2 не представлено.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Как следует из текста договора, заключенного 01.06.2005 г., между Карапышем А.М. и ООО «Жилищный Трест Лучший Дом» на управление многоквартирным жилым домом, Потребитель в случае снижения качества услуг обязан уведомить Исполнителя о претензиях к оказанным услугам, после чего должен быть оформлен двусторонний акт о снижении качества услуг с расчетом снижения оплаты Потребителю.
В соответствии с условиями договора, заключенного между ТСЖ «Согласие -2» и ООО «Жилищный трест – Лучший дом» от 25 января 2005 года, заказчик – ТСЖ имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также вынести на общее собрание жильцов (не только собственников или членов ТСЖ) обслуживаемых домов вопроса о расторжении с исполнителем – ООО «Жилищный трест – Лучший дом» индивидуальных договоров обслуживания, если Исполнитель допускает повторное снижение качества услуг. При этом в первый раз при снижении качества услуг Заказчик обязан уведомить исполнителя о претензиях к оказанным услугам, после чего должен быть оформлен двусторонний акт о снижении качества услуг с расчетом снижения оплаты Потребителями.
Однако при рассмотрении данного дела, ответчиками и 3-м лицом не представлено доказательств тому, что такие действия производились.
При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у ответчиков не имелось.
В свою очередь односторонний отказ ответчиков от исполнения условий заключенного Карапышем А.М. с ООО Жилищный трест Лучший дом 01.06.2005 года договора на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда правового значения не имеет.
Полномочия по обслуживанию жилья от общества к МУП ЖЭУ-
В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Карапыш А.М., Карапыш Е.Я., являясь надлежащими ответчиками по делу, обязаны были производить оплату за содержание жилья и коммунальные услуги в спорный период времени в ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом».
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что претензии по сложившейся задолженности должны предъявляться истцом к ТСЖ Согалсие-2 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на законе, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения.
Мировым судьей правомерно произведен перерасчет начисленной истцом задолженности по оплате услуги за содержание жилищного фонда и применен тариф, действовавший с 01 августа 2006 года по 30.03.2008 года, исходя из тарифа 6,91 руб. кв/м, а за период с 01 апреля 2008 года по 30 июня 2008 года – 9,60 рублей кв/м., также обоснованно рассчитана оплата за вывоз и размещение ТБО – 15,32 руб. с человека. Уборка лестничных площадок и текущий ремонт объектов придомовой территории не входили в стоимость тарифа, являясь дополнительными услугами.
Расчет, произведенный мировым судьей проверен судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывает.
Таким образом, с учетом изложенного, мировым судьей правильно определена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков за период с 01 июля 2006 года по 30 июня 2008 года в сумме 16187,34 рублей (обсл. жил. ф. – 15107,23 руб., вывоз ТБО – 638,86 руб., электроэнергия по показаниям счетчика- 441,25 рублей).
В силу положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Внесение ответчиками платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживание жилья в ТСЖ Согласие -2 не является основанием для освобождения Карапыш А.М., Карапыш Е.Я. от взыскания пени в пользу ООО ЖТ-Лучший дом.
Поскольку ответчики своевременно не вносили плату за оказанные истцом услуги, с них подлежит взысканию пеня, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК обоснованно снижен мировым судьей до 500 рублей.
Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков не могут повлечь отмены обжалуемого решения мирового судьи.
Между тем резолютивная часть подлежит уточнению в части порядка взыскания с ответчиков государственной пошлины.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в сумме 600,62 рублей.
В то же время, решение мирового судьи о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 600,62 рублей не соответствует положениям ст. 322 ГК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть решения в этой части уточнить указанием на то, что государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с Карапыша А.М.. Карапыш Е.Я. в долевом порядке, т.е. по 300,31 рублей – с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района от 12 августа 2009 года по гражданскому делу по иску ООО Жилищный трест - Лучший дом к Карапышу Александру Михайловичу, Карапыш Елене Яковлевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и коммунальных услуг – оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием на то, что государственная пошлина с ответчиков Карапыша Александра Михайловича, Карапыш Елены Яковлевны подлежит взысканию по 300,31 рублей с каждого.
Апелляционную жалобу Карапыша А.М. – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ленинградского
Районного суда Калининграда Дорошенко О.Л.
