Мировой судья судебного участка Номер обезличен
Ленинградского района г.Калининграда Дело № 11-48/10
Пархоменко Н.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Харитоненко Н.О.
при секретаре Авакян М.А.,
рассмотрев 10 марта 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы КЕН на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинградского района г. Калининграда от Дата обезличена года, которым исковые требования КЕН удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор оказания бытовых услуг от Дата обезличена г., заключенный между ИП ГОВ и КЕН, взыскал с ИП ГОВ в пользу КЕН уплаченную по договору сумму 3000 руб, неустойку 1000 руб, компенсацию морального вреда 500 руб, в удовлетворении остальной части в иске отказал; взыскал с ИП ГОВ в доход бюджета штраф в сумме 2250 руб. и госпошлину 200 руб. Решение в части взыскания 3000 руб. суд признал считать исполненным.
У с т а н о в и л :
Истица КЕН обратилась в суд с иском к ответчице ИП ГОВ о расторжении договора оказания бытовых услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что Дата обезличена г. она заключила с ответчицей договор на изготовление ограждения для полисадника с калиткой, стоимостью 21000 руб. Срок исполнения заказа был установлен в течение 25 дней, но не позднее Дата обезличена г. с предоплатой 3000 руб. Оставшуюся сумму истица должна была выплатить ответчику согласно графика в течение 6 месяцев, по 2571 руб. ежемесячно. Сразу после заключения договора истица внесла предоплату в сумме 3000 руб., а Дата обезличена г. через водителя Ткачук передала еще 2571 руб. для ИП ГОВ В связи с тем, что к установленному сроку заказ исполнен не был, истица просила суд расторгнуть договор, взыскать с ответчицы уплаченную сумму в размере 5571 руб, неустойку за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Мировой судья вынес указанное выше решение.
Истица КЕН обратилась с апелляционной жалобой на решение, в которой просила решение суда изменить, указав, что не согласна с размером взысканной в ее пользу неустойки. Неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки составляет с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. 122220 руб. ( 3 % от 21000= 630 х 194 дн). Мировой судья необоснованно и несправедливо уменьшил размер неустойки до 1000 руб., что несоразмерно нарушению ее прав, выразившихся в длительном неисполнении договора. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 руб, а также компенсацию морального вреда 10000 руб.
В судебном заседании КЕН поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что в исковом заявлении просила взыскать неустойку за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., при рассмотрении дела исковые требования в данной части не уточняла. Новый срок выполнения работы ответчиком с ней не согласовывался, соседи не могли быть против установления ограждения полисадника, поскольку она проживает на 1 этаже, является старшей по дому, самостоятельно занимается благоустройством придомовой территории. Взысканная мировым судьей сумма неустойки явно не соответствует нарушению ее права. До вынесения решения ответчица отказывалась ей вернуть уплаченную по договору сумму, условия договора не выполняла, требовала оплатить ей убытки. Моральный вред ей причинен огромный, поскольку она является инвалидом, вынуждена была обращаться во все инстанции, переживать, нервничать.
Ответчица ГОВ в судебном заседании пояснила, что несмотря на то, что ей не подана апелляционная жалоба на решение, с вынесенным решением мирового судьи она не согласна. Она готова была в установленный в договоре срок выполнить условия договора, поскольку на 27.04.2009 г. было изготовлено 8 пог. м. ограждения на сумму 4800 руб., однако соседи истицы были против установки забора на придомовой территории, требовали, чтобы им показали разрешение на установку ограждения. О том, что не возможно выполнить в срок условия договора истица была поставлена в известность устно, соглашение об изменении срока исполнения договора подписано не было. 26.05.2009 г. истица предоставила из Комитета городского хозяйства разрешение на устройство ограждения придомовой территории, но поскольку очередной платеж вносить не стала, ограждение в мае 2009 г. установлено не было. В дальнейшем, с истицей решался вопрос о внесении денежных средств по договору. К середине августа 2009 г. стало понятно, что истица денежные средства по договору не оплатит. Тогда она, со своей стороны, отказалась от дальнейшего исполнения договора, взыскания с истицы причиненных убытков за изготовленный забор, о чем сообщила истице, с чем последняя согласилась. С начала сентября 2009 г. от КЕН стали поступать звонки с требованием вернуть денежные средства в сумме 5571, 50 коп, якобы уплаченных по договору за установку ограждения. Однако, истицей по договору были уплачены денежные средства только в размере 3000 руб, на передачу денежных средств 2571, 50 руб. у истицы никакого документа нет. 15.09.2009 г. от истицы поступило заявление об отказе от принятия 8 пог. м. ограждения и возврате денежных средств в завышенном размере. Истице неоднократно предлагалось прийти и получить в кассе уплаченные 3000 руб, однако истица не пришла и не получила денежные средства, обратившись в суд. В ходе рассмотрения дела истице были возвращены уплаченные по договору денежные средства. Полагает, что требования истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда необоснованны, поскольку по вине истицы ответчица не смогла выполнить условия договора.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 20.04.2009 г. между истицей КЕН и ответчицей ИП ГОВ был заключен договор оказания бытовой услуги, согласно которому ответчица приняла на себя обязательство в течение 25 дней с момента подписания договора, но не позднее 15.05.2009 г. изготовить и установить ограждение для полисадника с калиткой, а истица оплатить оказанную ей услугу.
Стоимость работ по договору составила 21000 руб (п. 5 договора), при этом стороны пришли к соглашению, что истица при подписании договора оплачивает ответчице денежную сумму в размере 3000 руб, а оставшуюся сумму оплачивает, согласно графику, указанному в п. 13: 20.05.2009 г. – 2571, 50 руб; 20.06.2009 г. – 2571, 50 руб; 20.07.2009 г. – 2571, 50 руб; 20.08.2009 г. – 2571, 50 руб; 20.09.2009 г. – 2571, 50 руб; 20.10.2009 г. – 2571, 50 руб; 20.11.2009 г. – 2571, 50 руб.
Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что к указанному в договоре сроку работы ответчицей выполнены не были, доказательств, подтверждающих вину истицы КЕН в невыполнении ответчицей в установленный срок работ, предусмотренных договором, ответчиком как мировому судье, так и в суде апелляционной инстанции предоставлено не было.
Доводы ответчика о том, что работы не были выполнены, поскольку истица не внесла очередной платеж 20.05.2009 г., предусмотренный договором, суд находит необоснованными, поскольку договором предусмотрен срок выполнения работ не позднее 15.05.2009 г., новый срок исполнения работ ответчиком и истицей в установленном порядке не согласовывался, кроме того, срок выполнения работ, согласно условиям договора, не был поставлен в зависимость от исполнения истицей своих обязательств по договору, поскольку истице была предоставлена рассрочка в оплате стоимости работ.
Таким образом, требования истицы о расторжении договора от 20.04.2009 г., взыскании с ответчицы уплаченной по договору суммы, обоснованно были признаны мировым судьей подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела установлено, что истицей по договору от 20.04.2009 г. была уплачена ответчице сумма в размере 3000 руб. Допустимых доказательств, подтверждающих уплату ответчице по договору денежной суммы в размере 2571, 50 руб. истица суду не предоставила.
Мировой судья правильно признал, что ответчица обязана возвратить истице уплаченную последней по договору сумму в размере 3000 руб. Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела до вынесения решения ответчица добровольно выплатила истице указанные денежные средства (л.д. 19), а истица не отказалась от исковых требований, оснований для удовлетворения требований КЕН в части взыскания с ответчицы ГОВ 3000 руб. не было, поэтому в данной части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований КЕН к ИП ГОВ о взыскании уплаченной по договору суммы.
Согласно ч.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Поскольку истица часть работы, исполненную ответчиком, не приняла, отказавшись от исполнения договора, кроме того, ответчицей в судебном заседании не было предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих размер понесенных при исполнении договора затрат, доводы ответчицы о том, что при расторжении договора истица обязана оплатить ей убытки в сумме 4800 руб. суд находит необоснованными.
В соответствии с ч.5 ст. 28 Указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истица просила в исковом заявлении взыскать с ответчицы неустойку за период с 16.05.2009 г. по 16.09.2009 г. За указанный период времени сумма неустойки составляет 75600 руб, из расчета 21000 х 3 % х120 дней.
Но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки, согласно данному Закону, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору составляет 21000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка в сумму 21000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, суд не соглашается с доводами мирового судьи о необходимости снизить данный размер неустойки до 1000 руб, полагая, что такой незначительный размер неустойки не восстановит нарушенных прав истицы, с учетом длительного периода неисполнения ответчицей договорных обязательств. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 3000 руб, изменив решение мирового судьи в данной части исковых требований.
В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку размер компенсации причиненного истице морального вреда определен мировым судьей исходя из обстоятельств дела, степени причиненных истице нравственных страданий.
Размер подлежащего взысканию в доход государства штрафа, а также размер госпошлины рассчитан мировым судьей верно, с учетом требований, предусмотренных ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.327 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинградского района г. Калининграда от Дата обезличена года отменить в части взыскания в пользу КЕН с ИП ГОВ предоплаты по договору в размере 3000 руб.
В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КЕН к ИП ГОВ о взыскании уплаченной по договору суммы отказать.
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинградского района г. Калининграда от Дата обезличена года изменить в части размера взысканной в пользу КЕН неустойки, взыскав с ИП ГОВ в пользу КЕН неустойку в сумме 3000 руб.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу КЕН без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2010 г.
Судья Харитоненко Н.О.
