Заочное решение 2-3796/2010
Именем Российской Федерации
город Калининград 30 ноября 2010 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи Чолий Л.Л.,
при секретаре – Жуковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Митрофанова И.Н., Ясютина Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилось ЗАО ВТБ 24 с требованием о взыскании солидарно с вышеуказанных ответчиков долга по кредитному договору в размере 159155,47 долларов США, из которых сумма задолженности по основному долгу- 37961,73 доллара США; 6891,03- сумма задолженности по процентам; 23188,99- пени за несвоевременное погашение процентов; 87201,60- пени по просроченному долгу; 953,20 долларов США – комиссия за сопровождение кредита; 2988,92 долларов США- пени по комиссии за сопровождение кредита. В обоснование иска указано, что 01 августа 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 45000 долларов США на срок до 01 августа 2011 года с взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых. Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет №. Пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 1-го числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору 01 августа 2006 года с Ясютина Е.А. был заключен договор поручительства № Истцом были полностью исполнены свои обязанности по кредитному договору и предоставлены заемщику денежные средства в размере 45000 долларов США, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и по состоянию на 18.05.2010 года за ним числится задолженность в указанном выше размере.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме, при этом пояснила, что после того, как ответчица Митрофанова И.Н., в ранее состоявшемся судебном заседании, заявила о полном погашении кредитных обязательств по рассматриваемому кредитному договору, были повторно проверены все производимые ею платежи, однако никаких поступлений, кроме учтенных и представленных в расчете задолженности в суд, более не производилось ответчицей. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчица Митрофанова И.Н., уведомленная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В ранее состоявшемся судебном заседании утверждала о том, что кредитные обязательства, возложенные на нее по вышеуказанному кредитному договору были ею полностью погашены, однако никаких доказательств в обоснование своей позиции не представила. Также считает, что банком неправомерно завышены неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, а комиссия за сопровождение кредита незаконно начислена, поскольку ее взимание противоречит действующему законодательству
Ответчица Ясютина Е.А., также уведомлена о дате и времени судебного разбирательства должным образом, однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, а также, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.
Как видно из материалов дела, 01 августа 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 45000 долларов США на срок до 01 августа 2011 года с взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых. Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет №.
Пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 1-го числа каждого календарного месяца.
Однако, как видно из материалов дела, ответчица в нарушение условий договора прекратила надлежащее исполнение своих обязанностей по погашению основного долга, что подтверждается расчетом задолженности по договору.
На момент рассмотрения дела, задолженность по кредитному договору составляет 37961,73 доллара США- основной долг и 6891,03- сумма задолженности по процентам.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ Митрофанова И.Н. несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что она погасила кредитные обязательства, ответчицей представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнила взятое на себя обязательство по кредитному договору, в связи, с чем полагает обоснованным, произведенные истцом начисления по основному долгу и процентом за пользование кредитом.
В тоже время, суд полагает обоснованными доводы ответчицы о незаконности начислений комиссии за сопровождение кредита, поскольку действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета(комиссии) применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей, так как ссудный счет не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и, следовательно, сумма комиссии подлежит исключению из расчета, представленного истцом.
Также суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы неустоек, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей обязательств по погашению кредита, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить пени до 200 долларов США.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором, если иное не предусмотрено договором.
В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору 01 августа 2006 года с Ясютина Е.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства, в случае неисполнения договорных обязательств Митрофанова И.Н. по солидарной ответственности.
При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,233,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО ВТБ 24 к Митрофанова И.Н., Ясютина Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО ВТБ 24 солидарно с Митрофанова И.Н., Ясютина Е.А. 45052,76 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере по 7557,64 рубля с каждого из ответчика.
Заочное решение может быть пересмотрено Ленинградским районным судом г. Калининграда при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок после вынесения решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010 года.
Судья Ленинградского районного суда
Города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.
