Решение 2-150/2010
Именем Российской Федерации
город Калининград 4 марта 2010 года
Ленинградский районный суд в лице судьи Чолий Л.Л.,
при секретаре – Китченко И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Алекс Авто» к Пашков А.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Пашкова А.И. материального ущерба, причиненного им при исполнении своих трудовых обязанностей в размере 163662 рубля. В обоснование иска истец указал, что ответчик работал в их организации в подразделении «отдел розничной торговли» магазина «Алекс- Автозапчасти», расположенного по улице <адрес> в должности продавца- консультанта в период с 24.09.2008 года по 03.07.2008 года. 18 апреля 2008 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 20 мая по 13 июня 2009 года в магазине «Алекс- Автозапчасти», в связи со сменой материально- ответственных лиц, была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей и в результате ревизии была выявлена недостача, вверенного Пашкову А.И. имущества на общую сумму 163662 рубля. Объяснить причину такой недостачи ответчик отказался, равно как, и подписывать результаты инвентаризации.
В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме, и дала пояснения аналогичные, указанным в иске. Считает, что поскольку ответчик подписал договор о полной материальной ответственности, то на него возложена обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба работодателю, однако полагает, что таких доказательств ответчик не представил, а все его доводы о том, что со стороны работодателя имелись нарушения трудового законодательства, безосновательны.
Ответчик и его представитель с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в размере 163662 рубля полностью не согласны, полагают, что причиной образовавшейся недостачи послужило неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работника. При этом пояснили, что до 18 апреля 2009 года ответчиком был заключен договор о коллективной(бригадной) материальной ответственности, поскольку он работал в магазине с вместе с Х.Д.В., который уволился 17 апреля 2009 года, однако при заключении договора о полной материальной с ответчиком, работодатель не проводил инвентаризации товарно- материальных ценностей за период с 4 апреля 2009 года по день увольнения Х.Д.В.. В тоже время, Х.Д.В. в период 09.04.2009 года по день увольнения приходил на работу, и имел доступ к денежным средствам и иным материальным ценностям. Кроме того, работодатель не обеспечил ответчику надлежащих условий сохранности материальных ценностей, тем, что в период работы на основе договора о полной материальной ответственности с ним вместе, как и в его отсутствие, неоднократно работал П.Д.А., исполнительный директор ООО «Алекс Авто», который имел доступ к товарно- материальным ценностям, находящимся в магазине и вверенных ответчику по договору о материальной ответственности. О проводимой с 20 мая 2009 года по 13.06.2009 года инвентаризации ответчик ничего не знал и участвовал в ее проведении, видел только, что как П.Д.А. водил по магазину Х.А.А., ссылаясь на то, что тот будет работать в магазине вместе с ним. Также никаких актов инвентаризации не подписывал, поскольку никто не давал с ними ознакомиться, никого из членов комиссии не видел, случайно узнав о том, что имеется недостача. Считают, что требования истца о взыскании материального ущерба по розничным ценам не соответствует требованиям трудового законодательства и также полагают возможным снижение размера материального ущерба на основании тяжелого материального положения ответчика.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договор обязана доказать размер причиненного ущерба.
Исходя из статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность состоит в обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Анализируя данные статьи суд приходит к выводу, что при наличии заключенного, в соответствии с действующим трудовым законодательством, договора о полной материальной ответственности, работодатель обязан доказать размер материального ущерба, а ответчик доказать свою невиновность в образовавшейся недостаче, либо судом должно быть установлено, что непосредственной причиной недостачи явилось именно несоблюдение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.
Из материалов дела видно, что в период с 20 мая 2009 года по 13 июня 2009 года в магазине «Алекс- Автозапчасти», расположенном на <адрес>, была проведена инвентаризация, по результатам которой, была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 129780 рублей(по розничной цене 163662 рубля). Данная инвентаризация проводилась на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года по ООО «Алекс Авто». Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами исследованными и обозреваемыми судом в судебном заседании, а именно сличительными ведомостями, товарными накладными, отчета по движению ТМЦ, инвентаризационной описью.
Как установлено судом, Пашков А.И. с 24.09.2008 года по 03.07.2009 года работал в должности продавца- консультанта в подразделении «отдела розничной торговли» в магазине «Алекс- Автозапчасти», расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащего ООО «Автозапчасти».
До 18 апреля 2009 года ответчик работал вместе с продавцом консультантом Х.Д.В. и ими был подписан договор о коллективной(бригадной) ответственности. В период с 11.03.2009 года по 04.04.2009 года в магазине была проведена инвентаризация. В период с 05.03.2009 года по 09.04.2009 года Х.Д.В. находился в очередном отпуске, а после выхода из отпуска, проработал до 17.04.2009 года, при этом в период с 10.04. по 16.04.2009 года в отношении него составлялись акты о его нахождении в нетрезвом состоянии на рабочем месте.
После увольнения Х.Д.В. работодатель заключил с Пашков А.И. договор о полной индивидуальной ответственности, возложив на него материальную ответственность за вверенные товарно- материальные ценности, находящиеся в магазине.
В этот период времени с 18.04.2009 года по 13.06.2009 года в магазине, кроме ответчика, также часто работал исполнительный директор фирмы П.Д.А., который оказывал помощь ответчику при продаже товара, его поступлению со склада, в том числе и тогда, когда Пашков А.И. уходил с работы на учебу. Также в период с 20.05.2009 года по 13.06.2009 года при проведение работодателем инвентаризации, в магазине кроме ответчика находились члены инвентаризационной комиссии и Х.А.А., который был переведен в данный магазин продавцом- консультантом и который также имел доступ в течение рабочего дня к товару, находящемуся в магазине и оказывал помощь ответчику в реализации товара.
Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также свидетельскими показаниями П.Д.А., Ч.С.А.
Так свидетель П.Д.А. пояснил суду, что он в тот момент, когда ответчик работал в магазине один, как исполнительный директор фирмы, оказывал помощь по осуществлению Пашков А.И. обязанностей продавца. Ответчик ни разу не возражал против того, что П.Д.А. находился в магазине и ему помогал, также не возражал против того, что свидетель оставался в магазине вместо него, когда Пашков А.И. уходил с работы на учебу, однако всегда проверял наличие товара, поступившего в его отсутствие со склада по накладным и сличал проданный товар с поступившими денежными средствами от его реализации.
Свидетель Ч.С.А. также подтвердил, что ответчик ни разу не высказывался против того, чтобы ему оказывалась помощь другими сотрудниками.
При таких обстоятельствах, суд полагает довод стороны ответчика о том, что недостача произошла по причине не обеспечения работодателем условий для хранения товарно- материальных ценностей, находящихся в магазине и вверенных ответчику, необоснованной, поскольку именно на ответчика была возложена обязанность по сохранности вверенного ему имущества и следовательно, именно он должен был не допускать к этим ценностям лиц, которые не несут за них никакой ответственности, однако, как следует из пояснений самого ответчика, он не только возражал против оказания ему помощи, но и был согласен с этим, поскольку ему необходимо было в рабочее время уходить на учебу в университет.
Также суд не соглашается со ссылкой ответчика на то, что он не мог высказывать свои возражения против оказания ему помощи исполнительным директором П.Д.А., поскольку его бы уволили, так как ответчик не представил никаких доказательств в обоснование этой позиции.
Таким образом, суд полагает, что недостача возникла не вследствие неисполнения работодателем своей обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а в связи с небрежным исполнением ответчиком, возложенных на него трудовым договором и договором о материальной ответственности обязанностей по сохранности имущества.
Тот довод ответчика, что непосредственно перед подписанием договора о полной материальной ответственности, работодатель обязан был провести инвентаризацию в магазине, зная, о том, что Х.Д.В. фактически две недели продолжал работать вместе с Пашков А.И., после последней ревизии, и это обстоятельство также свидетельствует о неисполнении работодателем своих обязанностей, которые могли повлечь вышеуказанную недостачу, судом также отвергается, поскольку именно ответчик, подписывая договор без проведения дополнительной ревизии за этот период времени, фактически дал согласие на сохранность вверенного ему имущества, начиная с последней инвентаризации.
Обозревая в суде результаты инвентаризации, проведенной в период с 20.05.2009 года по 13.06.2009 года по результата которой была установлена недостача, суд приходит к выводу, что данная инвентаризация проводилась в соответствии с нормативно- правовой документацией по проведению ревизии, недостача товарно- материальных ценностей определена на основании наличия на момент последней ревизии(04.04.2009 года) остатков товарно- материальных ценностей, находящихся в магазине с учетом товара, поступившего до 13.06.2009 года за минусом проданного в этот период времени товара в магазине и переданного в другие магазины фирмы.
Суд с учетом установленных выше обстоятельств, полагает, что довод стороны ответчика о том, что инвентаризация была проведена с нарушением действующего законодательства, необоснованным, а ссылки ответчика на то, что в инвентаризации отсутствует подпись председателя инвентаризационной комиссии П.Д.А., а также наличие в документах вместо подписи председателя инвентаризационной комиссии, подписи генерального директора фирмы, несущественным и не влияющим на рассмотрение дела по существу.
Тот факт, что ответчик не знал о проводимой в магазине инвентаризации, судом также признается неубедительным, поскольку из представленных в суд документов видно, что в инвентаризации участвовала 4 работника фирмы, свидетели П.Д.А. и Ч.С.А. подтвердили в суде, что они принимали непосредственное участие в проведение инвентаризации, как и Х.А.А., который был переведен продавцом консультантом в этот магазин, для чего и проводилась инвентаризация, и ответчик не отрицает тот факт, что видел Х.А.А., который постоянно находился в магазине с 20 мая 2009 года и П.Д.А. ответчику лично объяснял, что Х.А.А. будет работать в магазине продавцом.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного им при исполнения трудовых обязанностей.
В тоже время, решая вопрос о размере ущерба, суд полагает неправомерным требования истца о взыскании с Пашков А.И. материального ущерба исходя из розничной цены товара в сумме 163662 рубля, поскольку в соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Взыскание же разницы между стоимостью приобретенного работодателем товара и ценой, за которую он выставляет его в розницу фактически является упущенной выгодой в данном случае и не может быть взыскана с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 129780 рублей, отказав в остальной части исковых требований.
Вместе с тем, суд не соглашается и с позицией ответчика об уменьшении размера взыскиваемого ущерба, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку доказательств того, что в настоящее время ответчик находится в таком положении он не представил, а справка о стоимости обучения в университете, сама по себе не свидетельствует о таком положении.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер и уровень сложности данного спора, квалификацию представителя истца, объём и качество оказанной им юридической помощи, сложившиеся в регионе расценки на услуги адвокатов по представительству в суде первой инстанции при рассмотрении гражданских дел, суд полагает возможным и целесообразным присудить с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000(три тысячи) рублей.
В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Алекс Авто» к Пашков А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.
Взыскать с Пашков А.И. в пользу ООО «Авто Алекс» материальный ущерб в размере 129780 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в сумме 3000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2897 рублей.
В остальной части иска ООО «Алекс Авто» к ответчику отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2010 года
Судья Ленинградского районного
Суда г. Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.
