ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛО № 3/7-92/2011
24 марта 2011 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Онищенко О.А.
при секретаре Зусько Е.А.
с участием прокурора Бжилянской Т.А.
заявителя – адвоката Б, представившего удостоверение № и ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
старшего дознавателя отдела организации дознания и административной практики УФССП по <адрес> К
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Б в интересах П на вынесенные старшим дознавателем отдела организации дознания и административной практики УФССП по <адрес> К постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Б в интересах П обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с вышеназванной жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела организации дознания и административной практики УФССП по <адрес> К было вынесено постановление о возбуждении в отношении П уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи с неисполнением ООО <данные изъяты> решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате арендованного имущества Агентству по имуществу <адрес>. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П также были возбуждены уголовные дела №, № по признакам преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, в связи с неисполнением решений арбитражного суда о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Указанные постановления, по мнению заявителя, являются незаконными и необоснованными ввиду следующего. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было обязано вернуть Агентству по имуществу <адрес> имущество, транспортное средство и оборудование, расположенное в <адрес> и в <адрес>. Решение суда в отношении возврата имущества, расположенного в <адрес>, было исполнено, а в отношении передачи имущества, расположенного в Калининграде, ООО «<данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка, о чем П сообщала дознавателю. Кроме того, П в своих объяснениях указывала на невозможность исполнения решения суда о возврате имущества ввиду неоднократного уклонения взыскателя от получения этого имущества и отказа в подписании акта о передаче имущества, в связи с необходимостью его последующего содержания, а также на фактическую невозможность немедленного освобождения здания от имущества самого ООО «<данные изъяты>» ввиду затруднения демонтажа производственной линии. В части неисполнения решений арбитражного суда о взыскании денежных средств П указывала на отсутствие достаточных денежных средств у ООО «<данные изъяты>» для исполнения соответствующих судебных решений, а также на погашение части задолженности в перио<адрес>.г. С учетом указанных обстоятельств заявитель считает, что на момент возбуждения уголовных дел в нарушение требований ст. 146, ч. 2 ст. 140 УПК РФ не было достоверно установлено событие преступления; при вынесении однотипных постановлений дознавателем фактически не исследовался вопрос о наличии в действиях П всех признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, а неустановление хотя бы одного из элементов состава преступления означает отсутствие в деянии состава преступления, что в соответствии со ст. 24 УПК РФ препятствует возбуждению уголовного дела. В нарушение требований ст. 144 УПК РФ доследственная проверка фактически не проводилась, не было установлено наличие у П преступного умысла, направленного на воспрепятствование исполнению решений арбитражного суда, а напротив, было установлено наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременно и полно исполнить судебные акты, что является безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Таким образом, основания для вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел отсутствовали. Вынесением обжалуемых постановлений о возбуждении уголовных дел, которые заявитель просит признать незаконными и необоснованными, были существенно нарушены права, в том числе конституционные, П, так как она незаконно привлечена к уголовной ответственности.
В судебном заседании заявитель – адвокат Б поддержал доводы жалобы, просил признать обжалуемые постановления о возбуждении уголовных дел незаконными, поскольку в материалах доследственной проверки отсутствуют сведения о том, что П злостно уклонялась от исполнения решения суда, препятствовала действиям судебного пристава по принудительному исполнению решения суда, а напротив, имеются данные о том, что взыскатель уклонялся от принятия имущества, а судебный пристав – от совершения исполнительных действий; П не имела реальной возможности для исполнения решений суда о взыскании денежных средств ввиду отсутствия денежных средств на счетах ООО «<данные изъяты>», что, по мнению заявителя, исключает уголовную ответственность и выводы о виновности П
Заинтересованное лицо – П в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежаще, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Старший дознаватель отдела организации дознания и административной практики УФССП по <адрес> К в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения. Пояснил, что им в отношении директора ООО «<данные изъяты>» П было возбуждено три уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, №№, № и №, которые в настоящее время соединены в одно производство. Каждое из обжалуемых постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении П было вынесено им законно, при наличии предусмотренных законом повода и основания, которыми явились полученные в ходе доследственных проверок достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях П признаков преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ. В ходе доследственных проверок было объективно установлено, что все три судебных решения в отношении ООО «<данные изъяты>» не исполнены, исполнительные производства не окончены; об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ П предупреждалась неоднократно. Отсрочка исполнения решения суда была предоставлена ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ Изложенные в имеющемся в материалах доследственных проверок КУСП №№, 7, 8 объяснении П от ДД.ММ.ГГГГ, доводы об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» реальной возможности для исполнения решений суда о взыскании денежных средств, уклонения взыскателя от получения имущества и невозможности немедленной передачи всего имущества, в ходе доследственной проверки были опровергнуты полученными данными о том, что согласно бухгалтерским документам в период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляло активную предпринимательскую деятельность и по счетам проводились большие денежные средства; производственная линия в здании, арендуемом ООО «<данные изъяты>», не требует демонтажа, так как является собственностью взыскателя, который ранее отказался подписать акт приема-передачи имущества ввиду того, что ООО «<данные изъяты>» намеревалось передать имущество не в полном объеме и не освобожденное от имущества третьих лиц. Таким образом, в ходе доследственных проверок, проведенных по рапортам судебного пристава-исполнителя П об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» П в связи с неисполнением последней решений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были получены данные, достаточные для возбуждения в отношении П уголовных дел.
Прокурор Бжилянская Т.А. в судебном заседании возражала против жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, поскольку обжалуемые постановления дознавателя УФССП о возбуждении уголовных дел №, №, № в отношении П являются законными и обоснованными.
Заслушав заявителя, следователей, прокурора, исследовав представленные материалы доследственных проверок КУСП №№, 7, 8, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката Б удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.дознавателя отдела организации дознания и административной практики УФССП К было возбуждено уголовное дело № в отношении П по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, по факту злостного неисполнения ею, как руководителем коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего ООО «<данные изъяты> вернуть Агентству по имуществу <адрес> имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
Изучением представленных материалов установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела № послужил рапорт судебного пристава-исполнителя П от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, основанием – данные, содержащиеся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту неисполнения директором ООО «<данные изъяты> решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями ст.дознавателя К в отношении П были возбуждены еще два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ: уголовное дело № по факту злостного неисполнения ею, как руководителем коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, и уголовное дело № по факту злостного неисполнения директором ООО «<данные изъяты>» П вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Агантства по имуществу <адрес> <данные изъяты> рублей.
Поводом к возбуждению уголовного дела № послужил рапорт судебного пристава-исполнителя П от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, основанием – данные, содержащиеся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту неисполнения директором ООО «<данные изъяты> решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; поводом к возбуждению уголовного дела № также послужил рапорт судебного пристава-исполнителя П от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, основанием – данные, содержащиеся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту неисполнения директором ООО <данные изъяты>» решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями ст.146 УПК РФ следователь в пределах своей компетенции при наличии повода и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление, в котором указывается дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Обжалуемые постановления о возбуждении уголовных дел №, № и № дознавателем К вынесены с соблюдением вышеизложенных требований ст. 146 УПК РФ, в них полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в указанной норме закона.
Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе, заявление о преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
По смыслу закона, для возбуждения уголовного дела необходимы данные, которые свидетельствуют о наличии самого события преступления, то есть основания к возбуждению уголовного дела образуют фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне преступления.
С учетом изложенных положений закона, суд приходит к выводу, что на момент вынесения всех трех оспариваемых постановлений о возбуждения уголовного дела дознаватель К располагал достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, в действиях директора ООО «<данные изъяты>» П
Данный вывод суд основывает на исследованных в судебном заседании материалах доследственных проверок, в которых объективно имеются сведения о том, что П является руководителем коммерческой организации – ООО «<данные изъяты>», неоднократно была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также о том, что на момент принятия обжалуемых постановлений о возбуждении уголовных дел вступившие в законную силу решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по арендной плате, от ДД.ММ.ГГГГ об обязании вернуть Агентству по имуществу <адрес> имущество, находящееся на <адрес>, не исполнены; при этом имеются конкретные данные, указывающие на то, что ООО «<данные изъяты>» имело реальную возможность для исполнения указанных судебных решений, в том числе, для значительного погашения задолженности по исполнительным листам и передаче имущества.
Представленные в судебное заседание материалы доследственных проверок свидетельствуют о том, что решения о возбуждении уголовных дел №№, № № в отношении П были приняты дознавателем после проверки сообщенных ею в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведений и приведенных доводов, на которые ссылается заявитель в жалобе.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении П уголовных дел №, №, № вынесены дознавателем законно и обоснованно, в пределах своей компетенции, предусмотренной как ст. 41, так и ст. 146 УПК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 140, 143-146 УПК РФ – при наличии предусмотренных законом повода и основания к возбуждению уголовного дела, поскольку имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях П признаков преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы адвоката Б и признания оспариваемых постановлений о возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными суд не усматривает.
При этом доводы заявителя о том, что материалы доследственных проверок представляют собой материалы исполнительного производства и доследственная проверка фактически не проводилась, не свидетельствует об отсутствии законных повода и основания для возбуждения уголовных дел №№, №, № в отношении П, поскольку положения ст. 144 УПК РФ не регламентируют, какие конкретно действия должны быть проведены дознавателем в ходе проверки сообщения о преступлении, а ст. 140 УПК РФ в качестве основания для возбуждения уголовного дела предусматривает наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые имелись у дознавателя К на момент принятия решений о возбуждении уголовных дел.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях П злостного неисполнения решения суда, суд признает не подлежащими судебной проверке в рамках настоящего дела, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу адвоката Б в интересах П на постановления старшего дознавателя отдела организации дознания и административной практики УФССП по Калининградской области К от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда О.А. Онищенко
