ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3/7-68/2011
03 марта 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренькова В.А.
при секретаре Сыриной Т.С.
прокуроре Шумило Е.Н.
заявителе Прилепине С.С.
следователя С
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Прилепина С.С., в интересах подозреваемого Ч, на постановление следователя по ОВД СУ СК России по <данные изъяты> С о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Прилепин С.С., в интересах подозреваемого Ч, обратился в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД СУ СК России <данные изъяты> С от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, где указал, что следователем при вынесении данного постановления допущены следующие нарушения законодательства: 1. так, во вводной части обжалуемого постановления отсутствуют сведения о том, какое именно сообщение о преступлении явилось поводом для возбуждения уголовного дела. Таким образом, законный повод к возбуждению уголовного дела на момент принятия оспариваемого защитой процессуального решения отсутствовал; 2. в нарушение ч.4 ст.7, п.3 ч.2 ст. 146 УПК РФ, в тексте постановления не указано достаточное основание для возбуждения уголовного дела, само постановление не является достаточно мотивированным, не соответствует критерию обоснованности. Действия Ч были ошибочно квалифицированы следователем по ч.1 ст. 286 УК РФ, так как подвергнутые следователем оценке отношения сторон государственного контракта носят исключительно гражданско-правовой характер, и не повлекли за собой тех негативных материально-правовых последствий, масштаб и размер которых необоснованно указан в оспариваемом постановлении. Просит суд признать вышеуказанное постановление незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
Подозреваемый Ч в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Прилепин С.С., в интересах Ч, поддержал доводы жалобы в полном объеме, и суду показал, что каких-либо конкретных фактов (достаточных данных), достоверно указывавших бы на наличие у Ч прямого либо косвенного умысла на совершение преступления, то есть ключевого признака субъективной стороны состава преступления, в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведено. Считает, что прямая причинно-следственная связь, то есть ключевой признак объективной стороны состава преступления, между действиями Ч, направленными на распоряжение бюджетными средствами, и тем, что следствие поименовало в оспариваемом защитой постановлении преступным результатом (якобы невыполненными генеральным подрядчиком по государственному контракту объемами работ по капитальному ремонту городка МЧС РФ в <адрес> на общую сумму № рублей) не прослеживается. Вызывает глубокие сомнения также обоснованность и правильность подсчета вышеуказанной итоговой суммы, которой следователь выразила материальный результат якобы совершенного Ч преступного деяния (то есть общественно-опасное последствие, так как ключевой признак объективной стороны состава преступления). Также показал, что акт исследования от ДД.ММ.ГГГГ, который содержится в материалах доследственной проверки, составлен со значительными нарушениями и недостатками, вследствие которых данный акт объективно не мог быть использован следователем в качестве основания для возбуждения уголовного дела. Просит суд данную жалобу удовлетворить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 286 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенное нарушение.
Прокурор Шумило Е.Н. в судебном заседании возражала в удовлетворении данной жалобы, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.
Следователь по ОВД СУ СК России по <данные изъяты> С в судебном заседании показала, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ было вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной проверки.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что жалоба Прилепина С.С., в интересах Ч, на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, а также вправе продлить данный срок до 10 суток, а руководитель следственного органа по ходатайству следователя, вправе продлить этот срок до 30 суток.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Доводы заявителя Прилепина С.С., в интересах Ч, о том, что уголовное дело возбуждено без достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и что действия Ч были ошибочно квалифицированы следователем по ч.1 ст. 286 УК РФ, так как подвергнутые следователем оценке отношения сторон государственного контракта носят исключительно гражданско-правовой характер, и не повлекли за собой тех негативных материально-правовых последствий, масштаб и размер которых необоснованно указан в оспариваемом постановлении, судом проверены. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных письменных материалов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление следственного комитета при прокуратуре РФ по <данные изъяты> из УФСБ РФ по <данные изъяты> поступили материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении начальника ГУ МЧС России по <данные изъяты> Ч, о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ.
По результатам проведенной доследственной проверки, следователь по ОВД СУ СК России по <данные изъяты> С, при наличии достаточных данных, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, в отношении Ч
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Данное постановление следователем по ОВД СУ СК России по <данные изъяты> С было вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, а именно указана дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело, нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства РФ, при вынесении данного постановления, не допущено.
В постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ.
Уголовно-процессуальный закон не предполагает, что материалы доследственной проверки должны быть положены в основу постановления о возбуждении уголовного дела в полном объеме, следователь является самостоятельным процессуальным лицом и имеет право на собственные суждения. Суд не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Таким образом, уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение и закрепление доказательств совершенного преступления и установление лиц, его совершивших.
Данным постановлением не причиняется ущерб конституционным правам Ч и не затрудняется доступ к правосудию последнего, о чем свидетельствует настоящая жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление следователя по ОВД СУ СК России по <данные изъяты> С от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ в отношении Ч вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы Прилепина С.С., в интересах Ч, на постановление следователя по ОВД СУ СК России по <данные изъяты> С от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Ч по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья Ленинградского районного суда
города Калининграда В.А. Кореньков
