ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3/7 – 36/2011
г. Калининград 26 января 2011 года
Судья Ленинградского районного суда
г. Калининграда Кирмасова Н.И.
с участием заявителя Едреевой Т.А.,
ее представителя Булойчик А.А.,
заявителя Подгорнова С.Р.,
заинтересованного лица Ш.,
при секретаре Лобода О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Едреевой Т.А. и Подгорнова С.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОБЭП УВД по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Едреева Т.А. и Подгорнов С.Р. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконное и необоснованное, по их мнению, постановление и.о. дознавателя ОБЭП УВД по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по их (Едреевой Т.А. и Подгорнова С.Р.) заявлению о совершенном преступлении, а именно: по факту дачи старшим экспертом Калининградской лаборатории судебных экспертиз Ш. заведомо ложного заключения в рамках арбитражного дела.
Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего дела обжалуемое заявителями постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в предусмотренном законом порядке отменено на основании постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявители Едреева Т.А. и Подгорнов С.Р., представитель заявителя Булойчик А.А., по существу согласившись с вышеуказанным решением об отмене обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, просили суд изменить формулировки, изложенные в постановлении заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать соответствующих должностных лиц подробно опросить эксперта Ш. и возбудить в отношении последней уголовное дело.
Заинтересованное лицо Ш. возражала против удовлетворения требований заявителей.
Представители прокуратуры и УВД по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.
Изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что производство по жалобе Едреевой Т.А. и Подгорнова С.Р. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как установлено в судебном заседании, в УВД по <адрес> поступило заявление Едреевой Т.А. и Подгорнова С.Р. о совершенном, по их мнению, преступлении, а именно: по факту дачи старшим экспертом Калининградской лаборатории судебных экспертиз Ш. заведомо ложного заключения в рамках арбитражного дела.
В ходе рассмотрения указанного заявления и.о. дознавателя ОБЭП УВД по <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора <адрес>, как необоснованные.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОБЭП УВД по <адрес> Л. по данному заявлению было вынесено обжалуемое в настоящей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора <адрес>, как преждевременное и необоснованное, по тем основаниям, что проверка по заявлению проведена неполно, а собранных материалов недостаточно для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем дознавателю были даны письменные указания выполнить необходимые проверочные мероприятия, дать надлежащую правовую оценку действиям эксперта Ш. и доводам заявителей, т.е. основанием отмены обжалуемого процессуального решения послужили нарушения, по существу аналогичные тем, на которые ссылаются заявители.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент судебного рассмотрения настоящего дела обжалуемое процессуальное решение в соответствии со ст.148 УПК РФ уже в полном объеме отменено заместителем прокурора <адрес>, а материал по заявлению Едреевой Т.А. и Подгорнова С.Р. возвращен в УВД по <адрес> для проведения дополнительной доследственной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, суд приходит к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства по жалобе Едреевой Т.А. и Подгорнова С.Р. в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем производство по данной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению.
Каких-либо оснований для рассмотрения доводов жалобы о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уже состоявшейся его отмены, у суда в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.
Изложенные заявителями в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и в судебном заседании требования отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, изменить постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать соответствующих должностных лиц подробно опросить эксперта Ш., возбудить в отношении последней уголовное дело, не подлежат судебному рассмотрению, так как подобные полномочия суду законом, в том числе ст.125 УПК РФ, не предоставлены. В частности, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе предопределять конкретные действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить обжалуемые решения.
Доводы сторон о виновности либо о невиновности эксперта Ш. в совершении каких-либо преступлений также не подлежат судебной проверке в рамках настоящего дела, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не предрешает вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы заявителей о том, что обжалуемое процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено после их обращения в суд с настоящей жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, не влияют на вышеизложенные выводы суда об отсутствии оснований для проверки законности уже отмененного процессуального решения.
Вопрос о законности и обоснованности постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему делу не является, поскольку в жалобе не ставился.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по жалобе Едреевой Т.А. и Подгорнова С.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОБЭП УВД по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ленинградского районного суда
г.Калининграда Кирмасова Н.И.
