ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛО № 3/7-404/2010
28 декабря 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Онищенко О.А.
при секретаре Кананыхиной Н.А.
с участием прокурора Пятеренко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г в интересах Д на постановление следователя 5-го отдела СУ при УВД по г. Калининграду Ф об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Г обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Д с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем 5-го отдела СУ при УВД по г. Калининграду Ф, по факту ДТП, произошедшего на ул. Черняховского в г. Калининграде, с участием водителя С, совершившей наезд на пешехода Д, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью. Выражая несогласие с постановлением следователя, заявитель в жалобе указала, что выводы следователя основаны только на заключении автотехнической экспертизы, без учета фактических обстоятельств совершения С дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в постановлении имеется ошибка в указании даты совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как события имели место ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, заявитель просит отменить постановление следователя Ф об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебное заседание заявитель Г не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Следователь Ф, руководитель следственного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, на своем участии в рассмотрении жалобы не настаивали.
Прокурор Пятеренко С.С. доводы жалобы признал обоснованными и указал, что в настоящее время материалы проверки по сообщению по факту ДТП направлены руководителю 5 отдела СУ при УВД по г. Калининграду для решения вопроса об отмене постановления следователя 5-го отдела СУ при УВД по г. Калининграду Ф об отказе в возбуждении уголовного дела с постановлением заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ.
Заслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь 5-го отдела СУ при УВД по г. Калининграду Ф отказал в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки сообщения о ДТП, имевшем место (согласно постановлению) ДД.ММ.ГГГГ на ул. Черняховского в г. Калининграде, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пешехода Д, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя С состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь в обоснование принятого решения ссылается на результаты судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ о причинении Д тяжкого вреда здоровью, а также автотехнического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при условиях, указанных в отношении о назначении исследования, водитель С не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; в данной дорожной ситуации несоответствия действий водителя С требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ экспертом не установлено.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление следователя указанным требованиям закона не соответствует ввиду следующего.
В постановлении не изложены установленные следователем в ходе доследственной проверки данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые были представлены следователем в качестве условий совершения ДТП при вынесении отношения о назначении автотехнического исследования и учитывались экспертом при принятии решения об отсутствии в действиях водителя С нарушений правил дорожного движения в данной дорожной ситуации.
Кроме того, в постановлении указано, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, как обоснованно указано в жалобе Г, поскольку наезд на Д был совершен ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод следователя о том, что в действиях С состав преступления отсутствует «на данный момент» немотивирован и неясен.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г. Калининграда Лайс А.В., не согласившись с обжалуемым решением следователя Ф от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынес постановление о направлении материалов руководителю СО для решения вопроса об отмене указанного постановления следователя, ввиду того, что проверка по заявлению проведена не в полном объеме, собранных материалов не достаточно для принятия законного решения, указав при этом на необходимость установления и опроса по обстоятельствам ДТП всех свидетелей, в том числе сотрудников бригады «скорой помощи».
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным, в связи с чем жалоба Г подлежит удовлетворению.
В то же время, требование заявителя об отмене обжалуемого постановления следователя не может быть удовлетворено судом, так как полномочия по отмене незаконных или необоснованных постановлений следователя уголовно-процессуальным законом предоставлены руководителю следственного органа. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 148 УПК РФ судья, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Г в интересах Д на постановление следователя 5-го отдела СУ при УВД по г. Калининграду Ф об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Признать постановление следователя 5-го отдела СУ при УВД по г. Калининграду Ф об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ №) необоснованным и обязать руководителя следственного органа – начальника 5-го отдела СУ при УВД по городу Калининграду устранить допущенные нарушения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вынесения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда О.А. Онищенко
