ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛО № 3/7-385/2010
23 декабря 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Онищенко О.А.
при секретаре Китченко И.К.
с участием прокурора Заварзиной В.В.
заявителя – адвоката Г, представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Г в интересах М на постановление следователя СО при ЛОВД на ст. Калининград З от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Г в интересах М обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с вышеназванной жалобой, в которой указал, что в производстве следственного отдела по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области находится уголовное дело № в отношении М и М, в рамках которого в одно производство соединено 18 уголовных дел, в том числе уголовное дело №, возбужденное постановлением следователя З от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ. Указанное постановление следователя З, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести – принуждения к совершению сделки, которое, как указано в постановлении следователя, имело место в мае 2007 года, то есть уголовное дело возбуждено в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании изложенного заявитель просит признать постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать следственный орган устранить допущенные нарушения.
Заявитель – адвокат Г в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основанием.
Следователь З, руководитель следственного органа, заинтересованные лица - М, П в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.
Прокурор Заварзина В.В. в судебном заседании согласилась с доводами жалобы, просила ее удовлетворить, поскольку уголовное дело № возбуждено следователем З с нарушением требований УПК РФ - за пределами установленного законом срока давности уголовного преследования.
Заслушав заявителя, прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката Г является обоснований и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя СО при ЛОВД на ст. Калининград З было возбуждено уголовное дело № в отношении М по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, по факту принуждения П в мае 2007 года под угрозой применения насилия к совершению сделки, связанной с заключением договоров поручительства и залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ в целях получения кредита в филиале банка «<данные изъяты>» г. Калининграда.
В соответствии с положениями ст.146 УПК РФ следователь в пределах своей компетенции при наличии повода и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление, в котором указывается дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе, заявление о преступлении, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно тексту обжалуемого постановления, уголовное дело № возбуждено следователем З по результатам рассмотрения заявления П о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием, по которому уголовное дело не может быть возбуждено.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 179 УК РФ, по которому в отношении М возбуждено уголовное дело, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершении преступления небольшой тяжести истекло два года.
Согласно требованиям закона производство по уголовному делу (ч. 2 ст. 27 УПК РФ) после истечения сроков давности уголовного преследования возможно только если обвиняемый или подозреваемый возражает против прекращения уголовного дела по этому основанию.
Как усматривается из содержания заявления П, явившегося поводом к возбуждению уголовного дела, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности М, который в мае 2007 года до момента его задержания угрожал заявителю и членам его семьи применением насилия с целью принуждения его к участию в получении кредита в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Калининграде в качестве залогодателя. В результате принуждения со стороны М заявителем были заключены договора поручительства и залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть события имели место в мае 2007 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, что исключало возможность осуществления в отношении М уголовного преследования с учетом отсутствия с его стороны возражений против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, что усматривается из материалов доследственной проверки, а также объективно следует из самого факта обжалования постановления о возбуждении уголовного дела именно по этому основанию.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не может быть признано законным, в связи с чем жалоба адвоката Г подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу адвоката Г в интересах М – удовлетворить.
Постановление следователя СО ЛОВД на ст. Калининград З от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении М признать незаконным и обязать Калининградского транспортного прокурора устранить допущенное нарушение.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда О.А. Онищенко
