ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛО № 3/7-337/2010
29 октября 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Онищенко О.А.,
при секретаре Кананыхиной Н.А.
с участием прокурора Аскерова Э.Ю.
заявителя Щ
защитника Асламазяна В.С.,
представившего удостоверение № и ордер №,
следователя К,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щ на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области К от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании дополнительного допроса обвиняемого не содержащим сведений, составляющих государственную тайну, по уголовному делу №,
У С Т А Н О В И Л:
Щ обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными вышеуказанные постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области К, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. В жалобе заявитель указал, что в порядке удовлетворения ходатайства обвиняемого к материалам уголовного дела были приобщены копии учетных журналов, агентурных записок, сообщений, рапортов, сведений из ФЭО ЗУВДТ, сводок ОПБ, содержащих сведения, носящие характер секретной информации, которые, по мнению заявителя, являются доказательством его невиновности. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ следователь К своим постановлением вышеуказанные материалы выделил из уголовного дела № в отдельное производство и направил в Межрайонный отдел СУ Северо-западного Управления прокуратуры РФ на транспорте, таким образом, фактических изъяв указанные материалы из уголовного дела, чем нарушил права заявителя, предоставленные ему ст. 47 УПК РФ как обвиняемому, в том числе право на защиту, и лишил его возможности доказывать свою невиновность. Кроме того, заявитель полагает, что постановление следователя К от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол дополнительного допроса обвиняемого признан не содержащим сведений, составляющих государственную тайну, является незаконным, поскольку заявитель в ходе допроса сообщил сведения, которые в соответствии с приказом МВД № № ДСП являются секретными. Просит признать постановления следователя К от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными и обязать его устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании заявитель Щ, его защитник адвокат А поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по изложенным основаниям.
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области К возражал против жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что истребованные по ходатайству обвиняемого Щ секретные сведения были им изучены и проанализированы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в результате чего он пришел к выводу, что указанные сведения не свидетельствуют о невиновности Щ, а указывают на совершение должностными лицами Западного УВД на транспорте МВД РФ хищения денежных средств, предназначенных для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем принял решение о выделении указанных материалов в отдельное производство. Полагает, что информация, сообщенная Щ в ходе допроса не является секретной, так как он сообщил об обстоятельствах ранее проведенных ОРМ, которые были рассекречены.
Прокурор Аскеров Э.Ю. в письменном заявлении просил закончить рассмотрение жалобы в его отсутствие и учесть, что по уголовному делу № по обвинению Щ по ст. 293 ч. 1 УК РФ им ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении обвинительного заключения и направления дела в суд для рассмотрения по существу, о чем представил в суд копию первого листа обвинительного заключения.
Заслушав заявителя, его защитника, следователя, исследовав представленные материалы, суд приходит следующим выводам.
Заявитель Щ суду пояснил, что до настоящего времени копия обвинительного заключения ему не вручена.
Уголовное дело по обвинению Щ в Ленинградский районный суд г. Калининграда на настоящий момент не поступило, в связи с чем суд рассматривает жалобу Щ по уголовному делу № по существу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области было возбуждено уголовное дело № в отношении первого заместителя начальника – начальника КМ Западного УВД на транспорте МВД России Щ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
В рамках расследования данного уголовного дела постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области П от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство обвиняемого Щ в части приобщения к материалам уголовного дела копий учетных журналов, агентурных записок, сообщений, рапортов, сведений из ФЭО ЗУВДТ, сводок ОПБ.
Обжалуемым постановлением следователя К от ДД.ММ.ГГГГ указанные секретные документы и копии протоколов следственных действий, в том числе дополнительного допроса обвиняемого Щ, были выделены в отдельное производство и направлены руководителю следственного органа. Данное решение следователь К мотивировал тем, что в указанных материалах содержатся данные о хищении путем обмана и злоупотребления доверием сотрудниками Западного УВД на транспорте МВД России в период 2009 года денежных средств, предназначенных для проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть в действиях должностных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Одновременно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заявитель также выражает несогласие, следователь К, ссылаясь на положения Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» и Указа Президента РФ от 30 ноября 1995 года № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», признал дополнительный допрос обвиняемого Щ от ДД.ММ.ГГГГ не содержащим сведений, составляющих государственную тайну.
В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.
К компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело, на стадии предварительного расследования относятся вопросы собирания доказательств, их достаточности в соответствии со ст. 86, 88 УПК РФ.
Принимая обжалуемые процессуальные решения по уголовному делу, находящемуся в его производстве, следователь К действовал в пределах своей компетенции; нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 155 УПК РФ, регламентирующей порядок выделения материалов уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, в настоящий момент судом не установлено.
При этом суд не дает оценку выделенным материалам с точки зрения наличия в них фактических данных, подтверждающих или опровергающих предъявленное Щ обвинение, поскольку на досудебной стадии производства по делу оценка доказательств осуществляется следователем, прокурором в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не допускается.
В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ проверяет законность и обоснованность действий следователя, при этом функция органа обвинения на суд не возлагается, в связи с чем доводы жалобы о незаконности решений следователя не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба Щ в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем по существу обжалуются процессуальные действия, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и указанные действия не порождают последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивающих при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Щ на постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области К от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и от ДД.ММ.ГГГГ о признании дополнительного допроса обвиняемого не содержащим сведений, составляющих государственную тайну, по уголовному делу № – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья О.А. Онищенко
