ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛО № 3/7-325/2010
15 ноября 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Онищенко О.А.
при секретаре Кананыхиной Н.А.
с участием прокурора Пятеренко С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М на постановление старшего следователя СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области С об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
М обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области С от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания С и сотрудников УФСКН РФ по Калининградской области. В жалобе заявитель указал, что при отмене ДД.ММ.ГГГГ предыдущего необоснованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области Б были даны указания о проведении проверочных действий, которые следователем С были выполнены не в полном объеме. По результатам дополнительной проверки, в ходе которой какие-либо действия проведены не были, следователем было вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель считает незаконным и необоснованным и просит отменить ввиду следующего. В постановлении указано об отсутствии в действиях С и сотрудников УФСКН Г и Г признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, однако требования о привлечении указанных лиц по данной статье Закона в заявлении М не содержалось, также он не указывал и о наличии в действиях сотрудников УФСКН признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Полагает, что выводы следователя о неадекватности заявителя и о наличии у него конфликтной ситуации с сотрудниками УФСКН безосновательны. Считает, что своими действиями следователь С затрудняет ему доступ к правосудию и ущемляет его права как потерпевшего от преступлений.
Заявитель МВА., содержащийся под стражей, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, правом участия представителя в судебном заседании не воспользовался.
Следователь С, руководитель следственного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на своем участии в рассмотрении жалобы не настаивали.
Прокурор Пятеренко С.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, признать постановление следователя С необоснованным ввиду невыполнения в ходе дополнительной проверки указаний руководителя следственного органа.
Заслушав прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В судебном заседании установлено, что М обратился в СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности секратаря судебного заседания С по ст. 292 УК РФ за искажение содержания протокола судебного заседания, а также с заявлением о хищении сотрудниками УФСКН РФ по Калининградской области денежных средств.
По результатам рассмотрения указанных заявлений в прядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователями СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа как необоснованные, в связи с неполнотой проведенной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области С вынес обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С и сотрудников Г и Г по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 и 303 УК РФ.
При отмене предыдущего необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по г. Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области Б были даны письменные указания о выполнения ряда проверочных действий.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа обязательны для следователя.
Вместе с тем, изучением материала доследственной проверки №пр-09 по заявлениям М установлено, что следователем С письменные указания руководителя следственного органа в ходе проведения дополнительной проверки не выполнены, за исключением указания о приобщении к материалам проверки копий протокола допроса М и протокола осмотра предметов.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следователя С об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным ввиду того, что оно принято без надлежащего и полного исполнения указаний руководителя следственного органа.
Кроме того, обжалуемое постановление следователя С не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как его мотивировочная и резолютивная части содержат противоречивые выводы: в мотивировочной части постановления следователь со ссылкой на нормы УК РФ сделал вывод об отсутствии в действиях С признаков преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в то время как в резолютивной части указано об отсутствии в действиях С, в том числе, признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным, в связи с чем жалоба М подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу М удовлетворить.
Признать необоснованным постановление старшего следователя СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области С от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать руководителя СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области устранить допущенные нарушения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда О.А. Онищенко
