ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3/7-285/2010
09 сентября 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренькова В.А.
при секретаре Сыриной Т.С.
с участием прокурора Горшкова М.А.
заявителя Ч
представителя заявителя А
следователя К
представителя СУ М
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ч на постановление заместителя начальника №-го отдела СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> М о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника №-го отдела СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> М было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 293 ч.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, похитивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 89386172.41 рублей из поступивших на лицевой счет некоммерческой организации «ЛО» путем мошенничества и в отношении неустановленных должностных лиц Агентства главного распорядителя средств бюджета <данные изъяты>, которые в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, сформировали пакет документов, которые послужили основанием для перечисления денежных средств из бюджета <данные изъяты> 90000000 рублей на счет Фонда.
Ч обратилась в суд с жалобой на данное постановление о возбуждении уголовного дела, где указала, что является руководителем Агенстваа главного распорядителя средств бюджета <данные изъяты>, несущим ответственность за деятельность Агентства. Умысла на совершения хищения, сговора с целью совершения преступления, у сотрудников Агентства не было и не могло быть, сама процедура предоставления субсидий имела публичный, конкурсный характер и полностью соответствовала действующему законодательству, в связи с чем, все действия сотрудников Агентства являлись законными и не носили недобросовестный и небрежный характер. Сотрудники Агентства не должны были проверять заявку на соответствие постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, иных правовых актов, которым должна была соответствовать заявка, следствие не указало. Срок возврата неиспользованной части субсидии, как на момент возбуждения уголовного дела, так и в настоящее время, не наступил. Данное постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ,без должной проверки необходимых оснований, затрагивает ее деловую репутацию, как руководителя Агентства, просит суд его признать незаконным.
В судебном заседании заявитель Ч доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, суду показала, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, без должной проверки, органом следствия не дана оценка действия сотрудников Агентства в связи с требованием законодательства, в полномочиях которых не входит деятельность по проверке заявок на выдачу субсидий, считает, что действия ее сотрудников являются законными и обоснованными. Просит суд жалобу удовлетворить, признать постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
В судебном заседании представитель заявителя Ч – А поддержал доводы жалобы в полном объеме, и суду показал, что проверка проведена не в полном объеме. Органом следствия не дана оценка должностным обязанностям сотрудников Агентства, которым вменяется ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в связи с не проведением проверки по полученной заявке, в должностные обязанности которых не входит обязанность проведения проверки представленной заявки и выполнение расчетов по данной заявке, вместе с тем, орган следствия, за выполнение законных и обоснованных действий сотрудников Агентства, выносит постановление о возбуждении в отношении них уголовного дела. Просит суд признать данное постановление незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
Заместитель начальника №-го отдела СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> М в судебном заседании показала, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено законно и обоснованно, по результатам проведенной проверки. Считает, что в результате халатных действий должностных лиц Агентства, при выполнении своих непосредственных должностных обязанностей, стало возможным неустановленным лицам похитить, путем мошенничества, 89386172.41 рублей из бюджета <данные изъяты>. Нарушений норм УПК РФ при вынесении данного постановления, ею не допущено. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.
Прокурор Г в судебном заседании показал, что с доводами жалобы он не согласен, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства РФ заместителем начальника №-го отдела СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> М при вынесении данного постановления, не допущено. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, а также вправе продлить данный срок до 10 суток.
В соответствии со ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Доводы заявителя Ч и ее представителя А о том, что уголовное дело возбуждено без проведения должной проверки и установления состава преступления в действиях должностных лиц Агентства, судом проверен. Данный довод опровергается совокупностью исследованных письменных материалов, из которых следует, что материал проверки в отношении неустановленных должностных лиц Агентства главного распорядителя средств бюджета <данные изъяты> был направлен в СЧ СУ при УВД по <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки, заместитель начальника №-го отдела СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> М, при наличии достаточных данных, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц Агентства главного распорядителя средств бюджета <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Данное постановление заместителем начальника №-го отдела СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> М было вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, а именно указана дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело, нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства РФ, при вынесении данного постановления, судом не установлено.
В постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ.
Уголовно-процессуальный закон не предполагает, что материалы доследственной проверки должны быть положены в основу постановления о возбуждении уголовного дела в полном объеме, следователь является самостоятельным процессуальным лицом и имеет право на собственные суждения. Суд не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Таким образом, уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение и закрепление доказательств совершенного преступления и установление лиц, его совершивших.
Данным постановлением не причиняется ущерб конституционным правам заявителя Ч и не затрудняется доступ к правосудию последней, о чем свидетельствует настоящая жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника №-го отдела СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> М от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159 ч.4, 293 ч.1 УК РФ вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы Ч о признании незаконным постановление заместителя начальника №-го отдела СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> М от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159 ч.4, 293 ч.1 УК РФ – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков
