ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3/7-211/2010
23 июля 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренькова В.А.
при секретаре Сыриной Т.С.
с участием прокурора Зубарева Е.С.
заявителя А
представителя заявителя Х
заинтересованного лица Н
представителя Н
следователя К
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Х, в интересах А, на действия следователя СЧ СУ при УВД <данные изъяты> по выемке автомобиля Ь № и удержание его на автостоянке,
У С Т А Н О В И Л :
Х, в интересах А, обратился в суд Ленинградского района г. Калининграда с жалобой на действия следователя СЧ СУ при УВД <данные изъяты> по выемке автомобиля Ь № и постановке его на автостоянку, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ А приобрел автомобиль №, ранее принадлежавший Н ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят следователем СЧ СУ при УВД <данные изъяты> и поставлен на хранение на автостоянку АТХ УВД по <данные изъяты>. Считает действия следователя незаконными, так как выемка автомобиля была произведена в рамках уголовного дела, к обстоятельствам, послуживших основанием для возбуждения данного уголовного дела, А никакого отношения не имеет. Просит суд признать данные действия следователя незаконными и обязать устранить допущенное нарушение, возвратив автомобиль заявителю.
В судебном заседании адвокат Х, в интересах А, полностью поддержал доводы жалобы в полном объеме и суду показал, что уголовное дело, в рамках которого был изъят автомобиль следователем, было возбуждено по факту хищения денежных средств Р у Н в сумме 4500000 рублей, путем заключения договора купли-продажи жилого дома по <адрес>. А приобрел автомобиль «Ь» № у Р, который ранее принадлежал Н Изъятие данного автомобиля является не законным, так как данный автомобиль не является объектом мошеннических действий или орудием преступления, и по процессуальному статусу не мог быть признан вещественным доказательством. Просит суд данную жалобу удовлетворить, признать незаконными действия следователя по изъятию автомобиля и обязать следователя вернуть автомобиль А
А в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд данную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Н в судебном заседании показал, что автомобиль «Ь» №, ранее принадлежал его доверителю Н и был похищен у последнего Р путем мошеннических действий, в связи с чем, его доверитель обратился в милицию с заявлением, и по данному факту было возбуждено уголовное дело. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо Н в судебном заседании полностью поддержал своего представителя.
Следователь СЧ СУ при УВД <данные изъяты> К в судебном заседании показала, что в ее производстве находится уголовное дело по факту хищения Р денежных средств у Н в сумме 4500000 рублей. По данному уголовному делу у А был изъят автомобиль Ь №, который ранее принадлежал Н Данный автомобиль был признан вещественным доказательством и определен на хранение на автостоянку АХТ УВД по <данные изъяты>. Постановлением руководителя СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> М постановление следователя И о признании данного автомобиля в качестве вещественного доказательства, признано необоснованным. В настоящее время автомобиль Ь № изъят следователем №-го отдела СУ при УВД по <данные изъяты> по уголовному делу, возбужденному по факту хищения данного автомобиля Р
Прокурор Зубарев Е.С. в судебном заседании показал, что в связи с признанием руководителем СЧ СУ при УВД <данные изъяты> М необоснованным постановление о приобщении автомобиля Ь № в качестве вещественного доказательства, дело по жалобе Х подлежит прекращению производством в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.
Заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Х, в интересах А, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ при УВД <данные изъяты> Г в ходе выемки по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении Р, был изъят автомобиль «ЬО» №.
В соответствии с требованиями ст.38 ч.2 п.3 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится выемка, в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.
В ходе исследования протокола выемки автомобиля «ЬО» № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ, влекущих признанием незаконным данного протокола, судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение на автостоянку АТХ УВД по <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СУ при УВД по <данные изъяты> М признано необоснованным постановление следователя И о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № автомобиля «ЬО» № и помещении его на автостоянку АТХ УВД по <данные изъяты>. В обосновании своего решения, заместитель начальника СУ при УВД по <данные изъяты> М указала, что вышеуказанное постановление вынесено без учета положений ст. 81 УПК РФ, регламентирующих основания признания и приобщения предметов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, что изъятый автомобиль не отражает предмета доказывания по уголовному делу, не является средством для обнаружения совершенного Р преступления и установления обстоятельств данного уголовного дела.
Принимая во внимание, что обжалуемое постановление отменено и отсутствует предмет судебного разбирательства, суд прекращает производство по делу в данной части.
Доводы представителя заявителя Х о том, что в связи с отменой постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля «ЬО» № к материалам уголовного дела, как необоснованного, вышеуказанный автомобиль должен был быть возвращен законному владельцу – А, судом проверены.
Как установлено в судебном заседании, постановление заместителя начальника СУ при УВД по <данные изъяты> М вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день, на основании постановления следователя №-го отдела СУ при УВД по <данные изъяты> С о производстве выемки, автомобиль «ЬО» № был изъят с автостоянки АТХ УВД по <данные изъяты> по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ в отношении Р, по факту реализации Р находившегося у него в качестве залогового имущества автомобиля «ЬО» №, принадлежащего Н, в связи с чем, действия следователя СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> по не возвращению А изъятого у последнего автомобиля «ЬО» №, судом не могут быть признаны незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы Х, в интересах А, на действия следователя СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> по выемки автомобиля «ЬО» №, принадлежащего А и удержанию его на автостоянке АТХ УВД по <данные изъяты> – отказать.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков
