РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ясюк Н.И.          дело № 33 - 2508 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.,

судей                        Яковлева Н.А., Зинченко С.В.,

при секретаре Королевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Королева А.Ф. и Королевой И.Ю. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 09 марта 2011 года, которым суд иск администрации МО «Светловский городской округ» удовлетворил;

обязал Королева А.Ф. и Королеву И.Ю. за свои средства и за свой счёт выполнить в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную следующие виды работ:

демонтировать самовольно возведённую монолитную цементную стяжку, уложенную в комнате «№», площадью 18,9 кв.м жилого помещения, расположенного в квартире №, дома № по <адрес> и привести данную жилую комнату в первоначальное положение, восстановив прежнее синтетическое, линолеумовое покрытие пола, согласно СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04. 01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», одобренными протоколом ОАО «Ц.» от 27.02.2004 г. № с устройством звукоизоляционного слоя в соответствии с нормативными требованиями - СНиП 3.04. 01-87«Изоляционные и отделочные покрытия», табл.17 и СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»;

в случае повторного устройства пола в виде цементной стяжки, в жилой комнате «№», площадью 18,9 кв.м жилого помещения, расположенного в квартире №, дома №, по <адрес>, обязать Королёва А.Ф. и Королеву И.Ю. за свои средств и за свой счёт выполнить устройство звукоизоляционного слоя в соответствии с требованиями СНиП 3.04. 01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 17, СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» п. 9.13, с устройством звукоизоляционного слоя в соответствии с нормативными требованиями методической документации в строительстве,

выполнить работы по восстановлению поверхности потолка в жилой комнате «№», площадью 18,9 кв.м, жилого помещения, расположенного в квартире №, дома №, по <адрес>, стоимостью 3123 рубля;

если Королев А.Ф. и Королева И.Ю. не исполнят данное решение в течение установленного срока, администрация Светловского городского округа вправе совершить эти действия за счёт Королёва А.Ф. и Королёвой И.Ю. с взысканием с них понесённых расходов.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Королева А.Ф., представителя Королевой И.Ю. - Чернова А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО «Светловский городской округ» обратилась в суд с иском к Королеву А.Ф. и Королевой И.Ю. о понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние, сославшись на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры № дома № по <адрес>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного, многоквартирного жилого дома, самовольно демонтировали пол в жилой комнате «№», площадью 18,9 кв.м, состоящий из деревянных лагов, проложенных теплоизоляционным материалом и покрытых ДСП (древесно-стружестыми плитами). Взамен демонтированного пола сделали цементную стяжку, высотой равной ранее имевшемуся полу, в результате чего образовалась трещина в бетонном перекрытии между квартирой №, расположенной на втором этаже этого дома, и квартирой №. Квартира №, где проживает семья Д., является муниципальной собственностью. Год постройки жилого дома -ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при производстве строительных работ по монтажу цементной стяжки обрушилась часть бетонного перекрытия размером примерно 20x20 см толщиной 5 см и нарушилась звукоизоляция в квартире №.

Ответчики отказались в добровольном порядке привести пол своей жилой комнаты «№», площадью 18,9 кв.м в прежнее состояние, то есть удалить цементную стяжку и восстановить изоляцию и деревянное покрытие пола. Не устранены повреждения межквартирного перекрытия.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Королев А.Ф. и Королева И.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что нет доказательств тому, что в кв.№ имеются деревянные полы. На момент приобретения квартиры в 2005 году полы в квартире состояли из линолеума, положенного на бетонный пол (технический паспорт, показания К., заключение эксперта от 30.12.2010 г.). Экспертиза не установила, что Королевы являются причинителями повреждений потолка. Не подтверждено снижение шумоизоляции. При этом наложенная судом обязанность по замене полов относится к капитальному ремонту, а капитальный ремонт должен производиться органами местного самоуправления. Не доказан факт нарушения прав жильцов кв.№, а значит, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии. Также судом допущены процессуальные нарушения: копии уточненных исков не направлялись лицам, участвующим в деле, суд неправомерно возвратил встречный иск ответчику и не вынес определение о его возврате, несмотря на соответствующее их заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что отдельная двухкомнатная квартира, расположенная на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования "Светловский городской округ" и входит в состав муниципального жилищного фонда социального использования. Это жилое помещение предоставлено на условиях найма Д.

Ответчики Королёвы являются собственниками двухкомнатной квартиры №, расположенной над квартирой Д..

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из норм ч.4 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда конструкциям дома, и в частности потолка квартиры Д. стороной ответчика установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.

По сведениям, содержащимся в исследовательской части экспертного заключения ГУ "К. лаборатория судебной экспертизы" на потолке комнаты квартиры Д. имеется повреждение отделки в виде участка круглой формы диаметром около 15 см с частичным отставанием от основания отделочного слоя. В поперечном направлении от места расположения пятна в отделке потолка имеется волосная трещина длиной около 1,5 м. Причиной образования дефектов является механическое воздействие на плиту перекрытия над комнатой, площадью 18,9 кв.м. Участок повреждения отделки потолка и трещина могли образоваться в результате производства работ по ремонту квартиры №, расположенной над квартирой №.

Из пояснений свидетеля К., производившего ремонт в квартире Королевых, следует, что профили он крепил к плите перекрытия с помощью дюбелей, для чего использовал электрический перфоратор. Считает, что из-за вибрации, созданной перфоратором, произошло обрушение фрагмента потолка в квартире №. Когда Д. предъявил претензии, он предложил ликвидировать дефекты своими силами, но получил отказ. Лицензии для производства ремонта не имеет. Перед залитием цементной стяжки в виде пола, положил на плиту перекрытия строительную полиэтиленовую плёнку с целью избежать залития нижерасположенной квартиры и для качественного застывания стяжки, пенополистерол для звукоизоляции не применял. Толщина стяжки в среднем 2,5 см, а по углам комнаты - 3 см. Затем уложил листовую подложку 5 мм и ламинат. Потом возникли трещины в виде паутины на потолке квартиры Д.

Кроме того, п.8 Вывода экспертов (л.д.213) установлено: в связи с тем, что конструкции пола в комнате № не вскрывались (ответчик Королёв А.Ф. не разрешил) определить как повлияла замена напольного покрытия в квартире № на комфортность проживания в квартире № не представляется возможным. Если при производстве работ по замене пола в квартире № не выполнено устройство звукоизоляционного слоя, то в этом случае будет иметься нарушение требований СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», в части несоблюдения нормируемых показателей звукоизоляции (индекс изоляции воздушного шума перекрытиями и индекс приведённого уровня ударного шума под перекрытиями). Непосредственный контакт монолитной стяжки и несущей части перекрытия является мостиком звука при возникновении ударных воздействий. Данный дефект будет оказывать негативное влияние на комфортность проживания в квартире №.

Между тем, как следует из пояснений свидетеля К. суду, он при производстве пола в виде стяжки устройство звукоизоляционного слоя не монтировал, зазоров между стяжкой и стенами шириной 1-2 см по контуру стяжки не делал и не заполнял зазоры звукоизоляционным материалом. Примыкания стяжки к стенам комнаты изолировал строительной плёнкой в два слоя.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что технология устройства пола в виде монолитной цементной стяжки в квартире ответчиков № не соответствует требованиям указанных выше СНиП и влияет на комфортность проживания жильцов квартиры №, связанную с отсутствием надлежащей шумоизоляции.

Ввиду производства ремонта собственниками квартиры Королевыми, основания накладывать обязательства по производству ремонта на органы местного самоуправления, как на то указано в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, также не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: