РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                               КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бондарев В.В.                                                          Дело № 33-2196/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 г.                                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:                Крамаренко О.А.,

судей:                                   Зеленского А.М., Поникаровской Н.В.,

при секретаре                                    Михалко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2011 г. гражданское дело по кассационным жалобам ОАО «Капитал Страхование», Медведевой Т.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 марта 2011 г., которым Медведевой Т.А. отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Международная страховая компания Айни», Исаченко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Исковые требования Исаченко В.Н. к Медведевой Т.А., ОАО «Капитал Страхование» удовлетворить частично.

С ОАО «Капитал Страхование» в пользу Исаченко В.Н. взыскано в возмещение ущерба 31475,58 руб. В удовлетворении остальной части иска Исаченко отказано.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Медведевой Т.А., представителя ОАО «Капитал Страхование» - Кириловой А.В., поддержавших кассационные жалобы, пояснения представителя Исаченко В.Н. - Яковенко Н.Ю., возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Международная страховая компания Айни», Исаченко В.Н., указав, что 19 марта 2010г. на ул. Ф. в г. К. при выезде с прилегающей территории на автомобиле «Н.» госномер № ее автомобиль столкнулся с автомобилем «И.» госномер № под управлением водителя Исаченко В.Н. Считает виновным в ДТП Исаченко В.Н., двигавшегося по трамвайным путям встречного направления. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 54 019,69 руб. Просит суд взыскать с ЗАО «МСК «Айни» в ее пользу материальный вред в размере 54019,69 руб., оплату экспертизы в сумме 3 200 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 1820,60 руб., с Исаченко В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 7500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Исаченко В.Н. обратился в суд со встречным иском к Медведевой Т.А., ОАО «Капитал Страхование», указав, что 19 марта 2010г. Медведева Т.А., управляя автомобилем «Н.» при выезде с прилегающей территории на ул. Ф. в г. К. не уступила дорогу автомобилю «И.» которым он управлял, следуя по ул.Ф.. В результате транспортные средства столкнулись. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, административным материалом в отношении Медведевой Т.А., постановлением суда. Гражданская ответственность Медведевой Т.А. застрахована в ОАО «Капитал Страхование», которая по обращению истца выплатила страховое возмещение в размере 75742,3 руб. С данным размером страхового возмещения он не был согласен и самостоятельно провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. Просит суд взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 44257,7 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 руб., госпошлину в размере 1507,51 руб., с Медведевой Т.А. в его пользу материальный ущерб в размере 30984,14 руб., расходы по госпошлине в размере 1009,75 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Капитал Страхование» просит решение суда отменить. Ссылается на обоюдную вину участников ДТП в столкновении транспортных средств. Так же считает, что суд необоснованно отверг заключение об оценке ущерба, полученное страховой компанией при определении размера страховой выплаты.

В кассационной жалобе Медведева Т.А. просит решение суда отменить. Отрицает свою вину в ДТП.

Проверив в силу положений ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, 19 марта 2010г. в 10 час. 50 мин. на ул.Ф. в г.К. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Автомобиль «Н.» госномер № под управлением водителя Медведевой Т.А., выезжая с прилегающей территории на ул. Ф. с поворотом налево в направлении ул. Ш. не уступил дорогу автомобилю «И.» госномер № под управлением водителя Исаченко В.Н., который двигался по ул.Ф. прямо в сторону ул.А.. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого обе машины получили технические повреждения. Гражданская ответственность Медведевой Т.А. застрахована в ОАО «Капитал Страхование».

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Медведевой Т.А. п.8.3 ПДД который обязывает водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, что Медведевой Т.А. сделано не было.

Согласно требованиям п. 1.2 ПДД - «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Двигаясь по дороге, автомобиль «И.» госномер № имел преимущество перед транспортными средствами, выезжающими с прилегающей территории не зависимо от направления движения.

Доводы Медведевой Т.А. о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Исаченко В.Н. требований ПДД, выразившееся в движении по трамвайным путям встречного направления правильно отвергнуты судом.

Из схемы ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на трамвайных путях, разделяющих две полосы движения проезжей части дороги по одной в каждом направлении, то есть манёвр поворота налево Медведева не завершила.

Медведева Т.А. в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, утверждала, что от удара ее машину развернуло примерно на 90 градусов и протащило примерно 3 м.

Водитель Исаченко В.Н. указал, что при столкновении транспортных средств был сильный удар, от которого автомобиль вынесло на встречную трамвайную полосу (л.д.86).

На схеме ДТП и фотографиях, видно, что автомобиль «И.» госномер № стоит под углом, что соответствует показаниям Исаченко В.Н. о том, что такое положение транспортное средство заняло в результате сильного удара.

Поскольку Медведева Т.А. грубо нарушила правила дорожного движения, регламентирующие выезд с прилегающей территории, именно она должна была в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ представить доказательства отсутствия своей вины в столкновении транспортных средств, чего Медведева не сделала.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении Медведева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения и подвергнута административному штрафу в размере 100 руб. (л.д.8).

Данное постановление Медведевой Т.А. было обжаловано в Ленинградский районный суд, который своим решением оставил его без изменения, (л.д.97-98). Решением судьи Калининградского областного суда решение Ленинградского районного суда оставлено без изменения (л.д.99-101).

Правильно суд определил и размер вреда, причинённого Исаченко В.Н.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена экспертиза экспертом Государственного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ Ф. по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП автомобиля «И.» регистрационный знак №, составила 107217,88 руб. (л.д.174). Данное заключение выполнено компетентным лицом в установленном процессуальным законом порядке.

Суд правильно отверг представленный ответчиком ОАО «Капитал Страхование» отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««И.» регистрационный знак №, проведенный экспертом-оценщиком ООО «А.», поскольку стоимость 1 нормо-часа работ установлена в сумме 350 руб., что не соответствует методике расчетов.

Решение суда соответствует закону, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 марта 2011 г., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: