РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маношина М.А. Дело № 33-2171/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Дунаевского А.Ю. по доверенности Сарабын М.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 марта 2011 года, которым суд постановил:
Жалобу Гусевой А.Е. удовлетворить частично.
Признать действия пристава-исполнителя ОСП по Светлогорскому городскому округу по отказу в освобождении части имущества от ареста незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении жалобы Гусевой А.Е. в части обязания судебного пристава-исполнителя снять арест с 10/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Дунаевского А.Ю. по доверенности Сарабын М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Гусевой А.Е. по доверенности Стороженко О.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, заинтересованного лица Коровина И.А., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусева А.Е. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Светлогорскому городскому округу незаконным, указав, что 13 октября 2010 года и 19 ноября 2010 года в ОСП Светлогорского ГО возбуждены исполнительные производства № и № о наложении ареста на имущество, принадлежащее Гусевой А.Е., в целях обеспечения иска Дунаевского А.Ю, в пределах суммы иска - 2676102 руб. и суммы иска - 619143 руб. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее Гусевой А.Е., а именно: 45/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;15/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;10/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества согласно представленным ею (Гусевой Е.А.) отчетам об оценке ИП Ш. составляет 15127000 руб., между тем сумма иска, в пределах которой наложен арест на имущество, составляет 3295245 рублей.
Вследствие излишнего ареста, превышающего сумму иска в 4, 5 раза, она (Гусева А.Е.) не имеет возможности им распоряжаться, несёт прямые материальные убытки, вызванные невозможностью выполнения обязательств перед третьими лицами, в связи с чем 22 ноября 2010 года обратилась в ОСП Светлогорского городского округа с заявлением о снятии ареста со следующего имущества: 10/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полагая, что оставшегося имущества, а именно 60/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, будет достаточно для погашения задолженности перед Дунаевским А.Ю. Однако судебный пристав-исполнитель бездействует и отказывается снять арест с указанного имущества.
Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа М. по отказу в снятии ареста с части имущества незаконными и обязать совершить действия по снятию ареста с 10/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Дунаевского А.Ю. по доверенности Сарабын М.В. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на ошибочность выводов суда о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в освобождении части имущества Гусевой А.Е. от ареста. Указывает, что помимо Дунаевского А.Ю., к должнику Гусевой А.Е. также предъявлены требования взыскателями Л. на сумму 3254275 руб., В. на сумму 16174880 руб., в обеспечение которых судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное недвижимое имущество. Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Гусевой А.Е., по предъявленным тремя взыскателями исполнительным листам, включая взыскателя Дунаевского А.Ю., на общую сумму 22724400 руб., то есть фактически стоимость арестованного имущества значительно меньше его рыночной стоимости, в связи с чем снятие ареста с квартиры и доли жилого дома нарушит права Дунаевского А.Ю. Также отмечает, что представленная Гусевой А.Е. оценка объектов недвижимости произведена с учетом инвестиционной привлекательности объектов, то есть возможности оформления земельного участка, расположенного под зданием, в котором находятся квартиры, в собственность с последующим выкупом остальных долей дома, поэтому правомерно не была учтена судебным приставом при решении вопроса о снятии ареста. Не согласна с выводами суда о том, что судебный пристав-исполнитель обязан на стадии принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества производить его рыночную оценку с привлечением специалиста. Отмечает, что наложение ареста не препятствует Гусевой А.Е. пользоваться имуществом по своему усмотрению. Между тем снятие ареста с недвижимого имущества позволит Гусевой А.Е. реализовать его, что приведет к невозможности исполнения судебного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как предусмотрено п.п. 8, 9 ч. 1 вышеуказанной статьи, судебный пристав-исполнитель в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, вправе производить оценку имущества и привлекать специалистов (оценщиков) для проведения такой оценки.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Удовлетворяя частично жалобу Гусевой А.Е. и признавая отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с части имущества незаконным, суд исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в целях обеспечения иска Дунаевского А.Ю. явно несоразмерны сумме, указанной в исполнительных листах.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может и находит их не соответствующими обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что 13 октября и 19 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского ГО возбуждены исполнительные производства № и № на основании исполнительных листов № от 11 октября 2010 года и № от 19 ноября 2010 года о наложении ареста на имущество Гусевой А.Е. в целях обеспечения иска Дунаевского А.Ю. в пределах сумм иска 2676102 руб. и 619143 руб., выданных Светлогорским городским судом Калининградской области.
В рамках исполнительного производства 13 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено три постановления о наложении ареста на принадлежащее Гусевой А.Е. имущество: на 45/100 и 15/100 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на 10/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанные постановления должником Гусевой А.Е. не оспаривались.
22 ноября 2010 года Гусева А.Е. обратилась в ОСП Светлогорского ГО с заявлением о снятии ареста с 10/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на несоразмерность принятых мер. В обоснование своих доводов представила отчеты ИП Ш. о рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которым рыночная стоимость 45/100 доли квартиры составила 2730000 руб., 15/100 доли - 910000 руб.; 10/100 доли жилого дома - 3755000 руб.; квартиры - 7732000 руб., а всего стоимостью - 15127000 руб. (л.д. 6-9).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые меры по аресту имущества Гусевой А.Е. явно несоразмерны сумме иска - 3295245 руб., предъявленного Дунаевским А.Ю., при этом суд отказал в удовлетворении заявления Гусевой А.Е. о снятии ареста с части имущества (10/100 долей в праве на жилой дом № по <адрес> и квартиры по адресу: <адрес>), дав критическую оценку представленным Гусевой А.Е. сведениям о рыночной стоимости, и указал, что оценка арестованного имущества должна быть произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».
Между тем судом первой инстанции безосновательно не было принято во внимание, что на имущество Гусевой А.Е., подвергшееся аресту в целях обеспечения иска Дунаевского А.Ю., также был наложен арест в целях обеспечения исковых требований Л. на сумму 3254275 руб. и В. на сумму 16174880 руб. Таким образом, имущество Гусевой А.Е. арестовано в целях обеспечения исков трех взыскателей на общую сумму 22724400 руб.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что притязания других взыскателей не имеют отношения к исполнительному производству взыскателя Дунаевского А.Ю., в связи с чем не должны учитываться при наложении ареста на имущество в рамках указанного исполнительного производства.
Такие выводы суда первой инстанции противоречат требованиям ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, они подлежат удовлетворению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Взыскатели Дунаевский А.Ю., В., Л. относятся к одной очереди.
Таким образом, снятие ареста с части имущества должника Гусевой А.Е. нарушает право взыскателя Дунаевского А.Ю., поскольку сумма предъявленных требований кредиторов с очевидностью свидетельствует о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов.
Наличие претензий других взыскателей Гусевой А.Е. не оспаривалось, напротив в суде кассационной инстанции привлеченный к участию в качестве заинтересованного лица ее супруг Коровин И.А. заявил, что с взыскателями В. и Л. они намерены решить вопрос в добровольном порядке, передав часть имущества им в качестве отступного, в связи с чем наличие ареста на всем имуществе Гусевой А.Е. является препятствием для удовлетворения требований указанных кредиторов. На это же прямо указано и в заявлении самой Гусевой А.Е., из которого следует, что вследствие «излишнего ареста» в пользу Дунаевского А.Ю. она не имеет возможности выполнить обязательства перед третьими лицами, в связи с чем несет убытки.
Вышеуказанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о намерении должника рассчитаться только с некоторыми кредиторами, относящимися к одной очереди, причем по своему усмотрению, что в рамках возбужденного исполнительного производства недопустимо, и, безусловно, будет нарушать права взыскателя Дунаевского А.Ю.
Кроме того, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель, не согласившись с представленными Гусевой А.Е. отчетами об оценке, обязан был привлечь оценщика для участия в исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 6 ст. 36, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем правомерно исполнительные листы об обеспечении иска исполнены в день поступления. При этом законом на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность принятия мер по оценке имущества, арестованного в рамках исполнения требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер.
Производство оценки имущества должника регулируется ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», при этом указанной нормой не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества должника с целью опровержения представленных должником отчетов об оценке арестованного в порядке обеспечения иска имущества.
Судебный пристав-исполнитель М., получив отчеты ИП Ш. о рыночной стоимости арестованного имущества, не согласилась с ними, как вызывающими сомнения в их объективности. При этом судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении заявления о снятии ареста, правомерно указала, что расчет рыночной стоимости объектов оценки производился с учетом дополнительной инвестиционной привлекательности объектов, то есть возможности оформления земельного участка, расположенного под домом, в котором находится оцениваемая доля квартиры, в собственность, с последующим выкупом остальных долей дома; на момент оценки не приняты во внимание существующие обременения (аресты). Именно такую критическую оценку указанным отчетам дал и суд первой инстанции, отклоняя заявление Гусевой А.Е. в части обязания судебного пристава-исполнителя снять арест с доли в праве на жилой дом и квартиры.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно не признал представленные отчеты об оценке достаточным основанием для выводов о несоразмерности примененных им мер требованиям исполнительных документов и снятия ареста с части имущества. Привлечение специалиста-оценщика в исполнительное производство для проведения оценки арестованного имущества с вышеуказанной целью Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания действия пристава-исполнителя ОСП по Светлогорскому городскому округу по отказу в освобождении части имущества от ареста незаконными и обязании устранить допущенные нарушения нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Гусевой А.Е. в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 марта 2011 года в части признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Светлогорскому городскому округу по отказу в освобождении части имущества от ареста незаконными и обязании устранить допущенные нарушения отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении жалобы Гусевой А.Е. в указанной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
