РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чеснокова Е.В.         дело № 33 - 2147 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей                        Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сулева Д.Г. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2011 года, которым суд взыскал с Сулевой Ж.С., Сулева Д.Г., Лямкиной С.М. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2006 года в сумме 71439 рублей 63 копейки;

взыскал с Сулевой Ж.С., Сулева Д.Г., Лямкиной С.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 781,06 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Сулева Д.Г. - Федорова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя АКБ «Инвестбанк» Цуркан Э.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Сулевой Ж.С., Сулеву Д.Г., Лямкиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24 мая 2006года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Сулевой Ж.С. был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей на потребительские нужды сроком по 24 мая 2009года с уплатой процентов из расчета 16% годовых. Кредит был предоставлен под поручительство Сулева Д.Г. и Лямкиной С.М. Внесение платежей должно было производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленных в Приложении № к кредитному договору. В погашение основного долга по кредитному договору должником внесено 150120 рублей.

С октября 2008года заемщик Сулева Ж.С. прекратила гашение задолженности. 12 мая 2009 года ей направлено извещение о просроченной задолженности. В добровольном порядке исполнить обязательства по кредиту заемщик и поручители не намерены.

По состоянию на 22.07.2010 года задолженность Сулевой Ж.С. перед банком по указанному кредитному договору составляет 71439,63 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 49880 рублей, просроченные проценты -1712,21 рубля; неустойка за просроченную задолженность - 19203,92 рубля, неустойка за просроченные проценты - 643,50 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2343,19 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Сулев Д.Г. просит решение суда отменить, указывая, что договор с банком не заключал, лично при подписании договора поручительства не присутствовал, представленный суду договор поручительства подложен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из заключенных между сторонами кредитного договора, договоров поручительства.

В связи с образованием просроченной задолженности банк вправе потребовать возврата кредита, уплаты процентов, иных причитающихся по кредитному договору сумм.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом доводов ответчика о фальсификации анкеты заявителя (поручителя). Судом обозревались материалы кредитного дела по выдаче кредита Сулевой Ж.С. в 2004 году, в том числе и анкета, заполненная Сулевым Д.Г. в 2004 году. Из содержания анкет заявителя, заполненных в 2004 году и 2006 году не следует, что в них вносились какие-либо исправления. Кроме того, анкета заявителя (поручителя) Сулева Д.Г., заполненная в 2006 году содержит сведения о заработке Сулева Д.Г. в 2006году и подтверждается справкой о дохода физического лица в 2006 году, имеющихся в материалах кредитного дела. В анкете за 2004 год изложены иные сведения о его заработке. Видимых подчисток в датах также не имеется. Сулев Д.Г. не оспаривает, что часть анкеты заявителя (поручителя) заполнена им. Вместе с тем, об обстоятельствах, при которых он мог заполнять данную анкету, адресованную Президенту АКБ «Инвестбанк»(ОАО), он пояснить не смог.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: