РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Баландина О.В.                                         Дело № 33-2232/ 2011 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          18 мая 2011 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Лахониной Р.И.

судей      Бояровой И.К., Чернышевой И.П.

при секретаре Зарецкой О.В.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе администрации Советского городского округа на решение Советского городского суда Калининградской области     от 21 марта 2011 г., которым суд постановил:

Исковые требования прокурора г. Советска, заявленные в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Ш., П., О., К. к администрации Советского городского округа удовлетворить.

Обязать администрацию Советского городского округа произвести капитальный ремонт кровли дома № по <адрес> в срок до 01 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Советска обратился в Советский городской суд с исковым заявлением в прядке ст.45 ГПК РФ в интересах Ш., Б., П., О., Г., Н., К. к администрации Советского городского округа о возложении обязанности проведения капитального ремонта, указывая, что прокуратурой г. Советска при рассмотрении заявления жильцов дома № по <адрес> установлено, что указанный дом является муниципальной собственностью, его капитальный ремонт не проводился. Согласно акта проверки органом государственного контроля № от 20.10.2010 в помещениях коридоров, лестничных клетках, на поверхности стен и потолков жилого дома № по <адрес> наблюдается черный налет, потеки, мокрые и ржавые пятна, рулонное покрытие кровли требует полной замены. 06.12.2007 Государственной жилищной инспекцией (службой) Калининградской области выдано администрации Советского городского округа предписание № на выполнение работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг. С учетом положений п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст.210 ГК РФ, ч.1 ст.39 ЖК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» администрация Советского городского округа, как собственник помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, и как бывший наймодатель, не исполнивший обязанности проведения капитального ремонта указанного дома, обязана устранить недостатки и провести капитальный ремонт кровли дома № по <адрес>. Не проведение капитального ремонта кровли жилого дома № по <адрес> влечет нарушение жилищного законодательства и жилищных прав граждан, проживающих в указанном доме, на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ссылаясь на ст.11 ЖК РФ, ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор просил суд обязать администрацию Советского городского округа провести капитальный ремонт кровли жилого дома № по <адрес>.

         Судом постановлено изложенное выше решение.

         В кассационной жалобе администрация Советского городского округа просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ранее, до 2005 г. жилой дом ( общежитие) по <адрес> находился в федеральной собственности, в оперативном управлении Министерства <данные изъяты>. 29 ноября 2005 г. жилой дом был передан в муниципальную собственность - Советского городского округа. По вопросу передачи жилого дома из федеральной собственности в муниципальную состоялось судебное решение. Так, решением арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2003 г., вступившего в законную силу 30 апреля 2004 г., на администрацию г. Советска возложена обязанность в месячный срок принять от ФГУП «Строительное управление КОР МО РФ» два общежития, одно из которых по <адрес>.

При этом, уже на момент передачи жилого дома по <адрес> в муниципальную собственность его кровля уже нуждалась в капитальном ремонте. Об этом свидетельствует акт технического осмотра жилого дома, составленный 1 июня 2001 г. МП «Ж.».

Кроме того, на момент передачи жилого дома он имел статус «общежитие», граждане занимали жилые помещения в доме на условиях найма. В 2007 г. постановлением администрации г. Советска статус «общежитие» с дома снят.

Смена собственника жилого дома в силу требований ст. 675 ГК РФ повлекла и смену наймодателя. После передачи дома в муниципальную собственность наймодателем по договорам найма с жильцами дома стал город Советск ( Советский городской округ). В соответствии с требованиями ст. 65 ЖК РФ обязанностью наймодателя является осуществление капитального ремонта жилого помещения. Аналогичная обязанность наймодателя предусмотрена и требованиями ст. 210 и 681 ГК РФ. Таким образом, переход к ответчику прав наймодателя повлек за собой и перевод на него обязанностей наймодателя по производству капитального ремонта жилого дома.

То обстоятельство, что часть квартир после снятия с жилого дома статуса «общежитие» было приватизировано не освобождает муниципального собственника, как прежнего наймодателя, от производства капитального ремонта жилых помещений и общего имущества жилого дома. Таковая обязанность обусловлена требованиями ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Как видно из материалов дела, необходимость в проведении капитального ремонта кровли жилого дома являлась очевидной еще на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность, поскольку именно техническое состояние здания жилого дома по <адрес> явилось причиной отказа муниципалитета в добровольном принять указанное здание из федеральной собственности в муниципальную.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правомерно возложил обязанность по производству капитального ремонта кровли на Советский городской округ. Оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Советского городского суда Калининградской области от 21 марта 2011 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна                                                                 Боярова И.К.