РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                                  КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сагий Л.А.                                                       Дело № 33 - 1968/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей:                 Струковой А.А., Мухарычина В.Ю.

при секретаре:                     Неробовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Советске Калининградской области (межрайонное)

На решение Советского городского суда Калининградской области от 09 марта 2011 года, которым исковые требования Васильевой Н.В. удовлетворены.

За Васильевой Н.В. признано право на получение второй пенсии - трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

ГУ - УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) обязано назначить Васильевой Н.В. вторую пенсию - трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 26 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., возражения Васильевой Н.В. и её представителя по доверенности Колобашкина С.В., полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) и после дополнения исковых требований просит: признать незаконным отказ в назначении второй пенсии по старости; признать за ней право на получение трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; обязать назначить ей трудовую пенсию с 26 октября 2010 года и произвести перерасчет пенсии, - указав при этом, что с 01 ноября 1984 года она являлась получателем пенсии на своего малолетнего сына Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с потерей кормильца - супруга А., погибшего при исполнении служебных обязанностей. С 01 января 2005 года, по достижении возраста 50 лет, она получает от Министерства обороны РФ пенсию по случаю потери кормильца. Пенсия ей выплачивается в соответствии со ст. 30 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Истица считает, что в соответствии со ст. 7 данного Закона РФ она, как супруга лица, указанного в ст. 1 этого Закона, погибшего вследствие причин, перечисленных в п. «а» ст. 21 Закона, не вступившая в новый брак, имеет право на получение двух пенсий - пенсии по случаю потери кормильца и трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». С целью реализации права на вторую пенсию, истица 26 октября 2010 года обратилась в пенсионный орган с соответствующим заявлением, однако в назначении второй пенсии ей было отказано и предложено представить справку установленного образца, подтверждающую право на назначение второй пенсии, и причину гибели (смерти) супруга.

Истица полагает, что ответчик не вправе требовать предоставление указанной справки при решении вопроса о назначении трудовой пенсии по старости, поскольку заключением ВВК смерть её супруга А., проходившего военную службу в Вооруженных Силах СССР, признано военной травмой. Военным комиссариатом Калининградской области в выдаче справки, требуемой пенсионным органом, отказано по тем основаниям, что гибель капитана А. произошла в результате его личных неосторожных действий в аварийной ситуации.

Истица считает, что доводы военного комиссариата Калининградской области противоречат вышеуказанному заключению ВВК.

Представитель ГУ УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) Г. исковые требования не признала.

Представитель Военного комиссариата Калининградской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, Т., исковые требования не признал, ссылаясь на то, что смерть капитана А. наступила в результате его противоправных действий.

Судом приято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в г. Советске Калининградской области (межрайонное) К. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что приводились в суде при рассмотрении дела. Указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» супруги лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, погибших вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), не вступившие в новый брак, имеют право получать две пенсии. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца (статья 30 настоящего Закона) и трудовая пенсия по старости (инвалидности) в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», либо пенсия по случаю потери кормильца (статья 30 настоящего Закона) и социальная пенсия в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (за исключением социальной пенсии, назначаемой в связи со смертью кормильца), либо пенсия по случаю потери кормильца (статья 30 настоящего Закона) и пенсия за выслугу лет (по инвалидности), предусмотренная настоящим Законом.

Супруги лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), а занятые из них уходом за ребенком умершего, не достигшим 8-летнего возраста, имеют право на указанную пенсию независимо от возраста, трудоспособности и от того, работают они или нет, в том числе независимо от того, проходят они военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы или нет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Васильева Н.В. является вдовой капитана, командира батареи артиллерийского дивизиона артиллерийского полка (сокращенного состава) А. и получателем с 01 января 2005 года пенсии по случаю потери кормильца.

Васильева Н.В. достигла возраста 55 лет, имеет страховой стаж более 5 лет, следовательно, в силу ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 (с изменениями и дополнениями) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имеет право на трудовую пенсию по старости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Васильевой Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку смерть супруга истицы А. была связана с исполнением обязанностей военной службы, согласно заключению ВВК установлено, что полученная А. травма, приведшая к смерти, является военной травмой, истица достигла возраста 55 лет, имеет требуемый законом страховой стаж, в новый брак после гибели супруга не вступила, постольку отказ ответчика в назначении ей трудовой пенсии по старости является незаконным и обоснованно обязал пенсионный орган назначить Васильевой Н.В. указанную пенсию со дня обращения ею с заявлением в пенсионный орган.

Не соглашаясь с доводами представителя Военного комиссариата Калининградской области И. о том, что супруг истицы А. погиб в результате допущенных им противоправных действий, суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно заключению № ВВК Л. военного округа от 15 марта 2005 года № травма А., от которой 18 октября 1984 года наступила его смерть, - является военной травмой. Доказательств того, что А. погиб в результате его противоправных действий, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, ответчиками суду не представлено. Ссылка представителя Военного комиссариата Калининградской области на постановление о прекращении уголовного дела, которое по его мнению указывает на противоправность действий погибшего при исполнении обязанностей военной службы, несостоятельна, поскольку данный факт в рамках уголовного дела, возбужденного по факту гибели капитана А., не установлен.

Напротив, из постановления о прекращении уголовного дела от 05 февраля 1986 года следует, что оно вынесено в отношении рядового войсковой части № Н. и было прекращено на основании ст. 5 п. 2 УПК РСФСР - за отсутствием состава преступления в действиях рядового Н.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и неправильной оценке судом установленных обстоятельств, несостоятельны.

То обстоятельство, что Военный комиссариат Калининградской области отказал Васильевой Н.В. в выдаче справки, подтверждающей право на назначение второй пенсии, само по себе не может ограничивать право истицы на получение трудовой пенсии по старости.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи