РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Безруких Е.С. Дело № 33-1939 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Королевой Н.С.
при секретаре Михалко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куосене А.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск Куосене И.М. удовлетворить в части.
Признать Куосене А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившей права пользования жилым помещением - квартирой № дома № в пос. О. З. района К. области.
Снять Куосене А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска в части признания несовершеннолетней М. утратившей права пользования жилым помещением - квартирой № дома № в пос. О. З. района К. области и снятии её с регистрационного учета - отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Куосене А.В. и ее представителя Кротика Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куосене И.М. обратилась в суд с иском к Куосене А.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери М., о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры № дома № в пос.О. З. района К. области. По просьбе внука Куоса К.В. в августе 2004 года она дала согласие на регистрацию по указанному адресу его супруги Куосене А.В., а уже в апреле 2005 года была зарегистрирована их несовершеннолетняя дочь М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Истица указывала, что по данному адресу она постоянно проживает одна, никто и её родственников с ней не проживает, общего хозяйства с ней не ведет. Коммунальные платежи она оплачивает сама, Куосене А.В. никакого участия в этом не принимает. Вещей ответчицы и её дочери в квартире нет, проживают ответчики в пос.К. З. района в доме у матери Куосене А.В. Она неоднократно просила Куосене А.В. сняться с регистрационного учета, однако никаких действий для решения данного вопроса она не предпринимает.
В этой связи истица просила признать Куосене А.В. и ее несовершеннолетнюю дочь не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой № дома № в пос. О. З. района К. области и снять их с регистрационною учета по указанному адресу.
Впоследствии исковые требования были уточнены указанием на то, что ответчица шесть лет назад добровольно выехала из спорного жилого помещения, вернулась к матери в пос.К., где и проживает в настоящее время. В доме в пос.К. имеется комната, где есть место для ребенка, ее игрушки, вещи, спальные принадлежности. Сама ответчица коммунальные платежи оплачивает по месту жительства в пос.К., причем сама обратилась в ЖЭК и указала, что живет в пос.К. и просит начислять платежи по месту жительства. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд признать Куосене А.В. и ее несовершеннолетнюю дочь утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № дома № в пос.О. З. района К. области и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истица Куосене И.М. поддержала заявленные требования, пояснив, что её внук Куоса К.В. после армии стал проживать у неё, привел в дом свою невесту. Она не возражала против их совместного проживания, сыграли у неё в доме свадьбу, вели совместное хозяйство, а затем родилась у них дочь. Впоследствии Куоса К.В. задержали, он был осужден, а Куосене А.В. с дочерью выехала проживать к своей матери, забрав все вещи. Когда Куоса К.В. осудили к лишению свободы, то истица просила ответчицу вернуться, чтобы помогать ей по хозяйству, но та отказалась.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Куосене А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе Куосене И.М. в иске, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. В обоснование своей позиции продолжает настаивать на том, что ее вселение с дочерью было произведено на законных основаниях, они проживали в квартире в качестве членов семьи, приобрели право пользования жильем и его не утратили. Утверждает, что ее выезд из спорного жилья в 2006 году являлся вынужденным, был обусловлен действиями истицы, возражавшей против ее проживания и в этой связи ее непроживание в квартире является временным, она не отказалась от прав на это жилье, проявляет интерес к нему. Полагает, что оснований для признания ее утратившей права пользования этим жильем у суда не имелось. Разрешая спор, суд не выяснил, что его выезд из квартиры был вынужденным и обусловлен созданием препятствий к проживанию.
По делу принесен отзыв 3-м лицом Куоса К.В. на кассационную жалобу, в которой он выражает согласие с поданной кассационной жалобой и просит ее удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, нанимателем квартиры № дома № в пос. О. З. района К. области является истица Куосене И.М., которая зарегистрирована в ней с 11.09.1979 г.
Наряду с истицей нанимателем указанного жилья является Куоса К.В., зарегистрированный в квартире с 20.03.1985 г. В настоящее время Куоса К.В. снят с регистрации в связи с осуждением к лишению свободы, что подтверждается выписками из домовой книги.
Кроме того, в квартире зарегистрирована ответчица Куосене А.В. - с 11.08.2004 г. и ее несовершеннолетняя дочь М. - с 28.04.2005 г.
Судом установлено, что ответчица Куосене А.В. фактически вселилась в спорное жилое помещение, проживала в нем со своим супругом Куоса К.В. и их дочерью М. до лета 2006 года, когда временно выехала на прежнее место жительства по семейным обстоятельствам.
1 декабря 2006 г. брак между Куоса К.В. и Куосене А.В. был прекращен решением мирового судьи.
Впоследствии ответчица Куосене А.В. вывезла из квартиры № дома № пос. О. оставшиеся принадлежавшие ей и её ребенку вещи и более в спорное жилое помещение не вселялась.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.
Из приведенных выше норм материального права следует, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Частично удовлетворяя заявленные Куосене И.М. исковые требования, суд, установив все обстоятельства возникшего жилищного спора, правильно исходил из того, что ответчица Куосене А.В. не проживает в спорной квартире длительное время, выехала из нее вмесите с дочерью в 2006 году, утратила интерес к данному жилью, забрала их нее все свои вещи и вещи своей дочери, оплату услуг и содержание жилья не производит, в связи с чем пришел к выводу, что ее непроживание не носит временный характер и не является вынужденным, поскольку каких-либо препятствий со стороны нанимателя в проживании в жилье ей чинилось.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что Куосене А.В. добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела, в частности, подробными пояснениями сторон, представленными ими письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.
Доводы кассационной жалобы Куосене А.В. о том, что ее непроживание в спорном жилье носит временный характер и вызвано объективными причинами, изложенные выше выводы суда не опровергают.
Доказательств того, что истицей Куосене И.М. чинились ответчице Куосене А.В. препятствия в пользовании указанной квартирой, суду не представлено.
При этом, как правильно указал суд, подобные утверждения Куосене А.В. опровергаются показаниями свидетелей С., Р., Б. и К.
Более того, в обоснование доводов о том, что выезд Куосене А.В. из квартиры являлся временным, ответчицей суду не представлено достаточных допустимых доказательств, тогда как судом бесспорно установлен факт добровольно выезда из Куосене А.В. из квартиры комнаты, отсутствии интереса к жилью. Ее выезд из квартиры и непроживание в ней на протяжении более 5 лет нельзя признать временным. Ответчица не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что свидетельствует о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства - в жилой дом к своей матери и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Утверждения подателя жалобы и ее представителя о том, что выезд Куосене А.В. не носил добровольный характер, а связан с действиями Куосене И.М., злоупотребляющей спиртным и возражавшей против ее проживания, правильно отклонены судом как несостоятельные.
Фактически намерение Куосене А.В. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждено исследованными судом доказательствами и действиями самой ответчицы, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В этой связи суд абсолютно правомерно удовлетворил иск Куосене И.М. в этой части и признал Куосене А.В. утратившей права пользования жилым помещением - квартирой № дома № в пос. О. З. района К. области, одновременно сняв ее с регистрационного учета по данному адресу.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в этой части не могут быть признаны состоятельными.
То обстоятельство, указываемое Куосене А.В., что ее бывший супруг Куоса К.В. выражает согласие с доводами кассационной жалобы и просит ее удовлетворить, безусловную отмену решения суда не влечет.
Правильным является решение суда и в части отказа в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчица Куосене А.В. состояла в браке с Куоса К.В., от которого супруги имеют дочь М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Несовершеннолетняя М.в спорном жилом помещении, нанимателем которого наряду с Куосене И.М. является и ее отец Куоса К.В., была зарегистрирован в апреле 2005 года. При этом мать ребенка не возражала против регистрации дочери на указанной жилой площади.
Таким образом, родители ребенка определили место проживания своего несовершеннолетнего сына на жилой площади отца.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя (часть 1 ст. 70 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его неприобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь и проживания в ней с учетом того, что он не может сам без родителей самостоятельно вселиться в это жилье, в данном случае не требуется.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Куосене И.М. в иске в части признания несовершеннолетней М. утратившей права пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета является правильным.
Все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, судом исследованы, им дана правильная оценка в решении. Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.
Нормы материального права применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
