РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Гусева Н.А.                                            Дело № 33-1821/ 2011 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     20 апреля     2011 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Науменко Б.И.

судей      Бояровой И.К., Ольховского В.Н.

при секретаре Быковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля     2011 г. дело по кассационной жалобе ООО «Эликом Р.С.» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2011 г., которым суд постановил:

Исковые требования Стародворской Ю.А., Стародворского С.А. к ООО «Эликом Р.С.», третьи лица - Багурцева И.А, Бегишев Д.А., Белякова Н.А., Бражюнас А., Буланов А.С., Волкова В.М., Зайченко Б.В., Гладыш А.М., Горн Д.П., Зливко В.Г., Калашник О.В., Калинина М.И., Кашапова С.И., Косс В.А., Лашманова С.Г., Лебедева А.Г., Лопатин В.К., Малахов В., Морар В.А., Парамонов А.А., Пошивай С.А., Румянцев Р.Г., Коновалова О.Е., Рыжакова М.В., Ларионов В.Н., Стародубченко В.Д., Федорова В.Ф., Федорова Н.П., Юдеева Н.А., Юрина Т.Ю., ЗАО «Группа компаний Геррос», ООО «Калининградагроснаббаза», внешний управляющий ООО «Эликом Р.С.» - Попов А.В. о признании права собственности на долю в праве собственности в незавершенном строительством объекте, - удовлетворить.

Признать за Стародворской Ю.А. и Стародворским С.А. право собственности на долю в объекте незавершенном строительством №-этажном №-квартирном жилом доме со степенью готовности 89 %, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (по генплану) в размере 138/10000, соответствующей трехкомнатной квартире № (строительный), общей проектной площадью 109,9 кв. метров, расположенной на № этаже, - по 1/2 доли каждому.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения представителя ООО «Эликом Р.С.» по доверенности - Гуляевой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Стародворского С.А., его представителя по доверенности Скатикас А.Р., судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

        Стародворская Ю.А., Стародворский С.А. обратились в суд с иском к ООО «Эликом Р.С.» о признании за ними право собственности в равных долях на долю в праве собственности в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 148/10000, соответствующую 3-хкомнатной квартире № общей площадью 109,9 кв. метра, расположенную на № этаже, указывая, что 31 октября 2008 года между ООО «Эликом Р.С.», как застройщиком, и К., как участником долевого строительства, был заключен Договор долевого строительства №, прошедший государственную регистрацию в УФРС по К. области 11 ноября 2008 года. В соответствии с условиями Договора № участник долевого строительства инвестирует строительство жилого дома по адресу: <адрес> в части трехкомнатной квартиры №, расположенной на № этаже указанного дома, общей площадью 109,9 кв. метров. 27 ноября 2008 года К., как участник долевого строительства, уступил истцам в равных долях право требования по Договору №, заключив с ними Договор об уступке права требования по договору долевого строительства от 31 октября 2008 года, государственная регистрация которого осуществлена УФРС по К. области 23 декабря 2008 года. На момент заключения Договора уступки прав требования, обязательства участника долевого строительства по Договору № были исполнены в полном объеме. Цена Договора уступки права требования определена сторонами в 4 000 000 рублей, которые истцами уплачены в полном объеме. Согласно п. 3.2. Договора № срок передачи квартиры после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию - до 10 апреля 2009 года. Ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств перед истцами, строительные работы прекращены, объект не сдан в эксплуатацию и квартира не передана истцам. Ответчик прекратил не только деятельность, направленную на завершение работ по строительству, но и фактически любую хозяйственную деятельность. По мнению истцов, существует угроза передачи прав истцов на оплаченную ими квартиру третьим лицам в нарушение условий договора долевого участия. В связи с указанными обстоятельствами истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Согласно техническому отчету ОАО «И.» № незавершенная строительством квартира № является объектом недвижимости.

         Судом постановлено изложенное выше решение.

         В кассационной жалобе ООО «Эликом Р.С.» просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ранее судом уже был разрешен спор по иску ООО «Эликом Р.С.» к К. и Стародворским о признании сделки по уступке права требования по договору долевого участия недействительным. Решением Ленинградского районного суда от 8 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Эликом Р.С.» было отказано. При этом, судом был установлен факт внесения К. в полном объеме платы по договору долевого строительства в размере эквивалентном 109000 евро. Решение суда вступило в законную силу 16 марта 2011 г.

В этой связи, доводы кассационной жалобы о недействительности договора уступки прав требования, заключенного между К. и Стародворскими, недоказанности внесения К. платы по договору, во внимание судебной коллегией не принимаются. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки по другому гражданскому делу, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлены юридически значимые обстоятельства, не подлежащие в силу требований ст. 61 ГПК РФ переоценке при рассмотрении другого дела с участием этих же сторон.

Что же касается доводов кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на долю в праве на незавершенный объект строительства в виду того, что жилой дом, право на долю в котором признано за истцами, не достроен, в эксплуатацию не сдан, как объект недвижимости не зарегистрирован, то судебная коллегия находит их необоснованными.

Так, действующее законодательство относит объекты незавершенного строительство к объектам недвижимости, регистрация права собственности в отношении которых производится в порядке, определенном ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела и установлено судом, строительство жилого дома велось по договорам долевого строительства; договоры с дольщиками, в том числе и договор с истцами, прошли государственную регистрацию в УФРС. Сам по себе факт такой регистрации предполагает наличие у застройщика прав на земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома, и получение им в установленном порядке разрешения на строительство, в противном случае регистрация договоров долевого строительства и не могла быть произведена.

       Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору долевого участия залог в виде земельного участка, находящегося в собственности застройщика либо право аренды, и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом (иной объект недвижимости). Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств застройщика, как-то возврат денежных средств, внесенных участником по договору; уплата участнику долевого строительства денежных средств в возмещение убытков (неустойка, штрафы, пени). Взыскание по таким обязательствам обращается на предмет залога. Таким образом, названный выше закон, регулирующий отношения участника долевого строительства и застройщика в качестве способа защиты прав участника долевого строительства предусматривает обеспечение лишь денежного требования дольщика.

Между тем, как установлено судом, степень готовности жилого дома составляет 89%, строительство его в настоящее время не ведется, а против фирмы застройщика Арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдение. При таких обстоятельствах очевидной является ситуации, при которой обязательства застройщика перед дольщиками, в том числе и истцами, исполнены не будут.

      Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, иными способами, предусмотренными законом. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чьё право нарушено.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал подлежащими защите права добросовестных дольщиков, за счет которых осуществлялось строительство жилого дома.

Поскольку истцами заявлен иск о признании за ними права собственности на незавершенный строительством объект, отсутствие правой регистрации в отношении него, как объекта недвижимости, не являлось для суда препятствием для удовлетворения названных требований. Данный вопрос был непосредственно разрешен судом. Придя к выводу, что незавершенный строительством объект является объектом недвижимости, суд признал за истцами и долю в праве собственности на него. Поскольку строительство дома не завершено, суд признал за истцами право собственности не на квартиру, как самостоятельный объект права, а на долю в праве собственности на весь незавершенный строительством жилой дом соответствующую трехкомнатной квартире, в отношении которой между сторонами и заключался договор долевого участия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2011 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна                                                            Боярова И.К.