РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                                  КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бондарев В.В.                                                 Дело № 33 - 1815/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей:              Мухарычина В.Ю., Яковлева Н.А.

с участием прокурора:     Мяшиной З.А.     

при секретаре:                   Михалко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Калина»

на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2010 года (с учетом определения суда от 07 февраля 2011 года об исправлении описки), которым исковые требования Киселевой О.О. удовлетворены частично.

Киселева О.О. восстановлена в ООО «Калина» в прежней должности а-ра с 25 августа 2010 года; с ООО «Калина» в пользу Киселевой О.О. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 19727руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 3270 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Калина» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 1089 руб. 90 коп.

Решение суда в части восстановления Киселевой О.О. на работе и взыскания в ее пользу заработной платы в течение трех месяцев вынужденного прогула в размере 12000руб. 00 коп. обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя ООО «Калина» по доверенности Таршина М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Киселевой О.О., полагавшей доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей необходимым решение суда в части восстановления истицы на работе оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева О.О. обратилась в суд с иском к ООО «Калина» и после дополнения и изменения исковых требований просит: восстановить на прежнее место работы; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; пособие по временной нетрудоспособности; заработную плату за август 2010 года в сумме 2370 руб.; восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, - указав при этом, что она была принята на работу к ответчику а-ром в отель «К.», расположенный в г. З., на неопределенный срок. Трудовой договор ей на руки не выдали, с приказом о приеме на работу не ознакомили. 13 августа 2010 года в связи с плохим самочувствием, так как находится в состоянии беременности, она отпросилась с работы. 17 августа 2010 года её не допустили к работе, а 25 августа 2010 года уволили по основанию истечения срока трудового договора. Однако трудовую книжку ей не выдали, заработную плату за август 2010 года не выплатили. Подписать приказ об увольнении и срочный трудовой договор она отказалась. В связи с тем, что она в силу юридической неграмотности не знала о территориальной подсудности настоящего спора, по уважительной причине пропустила срок обращения в суд. По этим основаниям просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением.

В суде истица отказалась от требований в части взыскания заработной платы за август 2010 года в связи с её выплатой ответчиком по судебному приказу.

Представитель ответчика ООО «Калина» по доверенности А. исковые требования не признала, сославшись на заключение срочного трудового договора с истицей, и заявила о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Калина» Таршин М.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд фактически не разрешил ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить о приеме истицы на работу на определенный срок, об отказе истицы подписать приказ о приеме на работу. Не дано оценки обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнить решение суда. Указывают на необоснованность вывода суда о соблюдении истицей срока обращения в суд.

На жалобу принесены возражения Киселевой О.О.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 68 Трудового кодекса РФ регулируется порядок оформления приема на работу, в соответствии с которым прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Киселева О.О. была принята на работу в ООО «Калина» на должность а-ра отеля «К.» с 25 июня 2010 года. Трудовой договор с нею в письменной форме согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ заключен не был. С приказом о приеме на работу Киселева О.О. в нарушение ст. 68 Трудового кодекса РФ ознакомлена не была.

Ответчиком не оспаривается, что с Киселевой О.О. не был оформлен трудовой договор в требуемой законом письменной форме, а приказ о приеме на работу, содержащий условие о заключении срочного трудового договора - на 2 месяца, который ответчик предложил истице подписать после фактического допущения к работе по поручению работодателя, истица подписать отказалась.

При таких данных суд, исходя из норм ст. ст. 58, 61, 67 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что с истицей был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу ст. 68 Трудового кодекса РФ содержание приказа о приеме на работу должно соответствовать условиям заключенного с работником трудового договора, а условие о сроке трудового договора является обязательным для включения в трудовой договор (ст. 57 Трудового кодекса РФ), ссылка ответчика в кассационной жалобе на показания свидетелей, которые могли бы подтвердить заключение с истицей срочного трудового договора, основана на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в силу ст. 68 Трудового кодекса РФ приказ о приеме на работу объявляется под роспись, следовательно, по смыслу указанной нормы отказ работника подписать его также предполагает обязанность работодателя составить соответствующий акт. По этим основаниям доводы жалобы о том, что отказ истицы подписать приказ могли бы подтвердить свидетели, несостоятелен. Кроме того, как усматривается из материалов дела, отказ истицы подписать данный приказ обусловлен тем, что в нем ответчик предусмотрел условие о срочном характере трудовых отношений.

Кроме этого, не соглашаясь с доводом ответчика о заключении с истицей срочного трудового договора, суд правильно указал на то, что в силу ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора сроком до 2 месяцев испытание при приеме на работу не устанавливается. При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Между тем судом при рассмотрении дела установлено, что в представленном ответчиком трудовом договоре № от 25 июня 2010 года, который не был подписан Киселевой О.О., указано условие об испытании сроком на 2 месяца, что обоснованно оценено судом, как грубое нарушение трудового законодательства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о заключении с истицей трудового договора на неопределенный срок, поэтому приказ от 25 августа 2010 года об увольнении Киселевой О.О., как указано в приказе, в связи с окончанием срока действия договора, является незаконным.

Разрешая спор и восстанавливая Киселеву О.О. на прежнее место работы, суд обоснованно учел, что ответчиком нарушен порядок увольнения истицы, поскольку трудовой договор расторгнут с ней в нарушение норм ч. 6 ст.81 ТК РФ, а именно: в период её временной нетрудоспособности.

Кроме этого, поскольку на момент увольнения Киселева О.О. находилась в состоянии беременности, расторжение с нею трудового договора, заключенного на неопределенный срок, противоречит ч. 1 ст. 261 ТК РФ, устанавливающей дополнительные гарантии для беременных женщин.

Не соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске Киселевой О.О. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что в силу этой нормы срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении установлен в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении работнику либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Между тем судом при рассмотрении дела установлено, что копия приказа об увольнении либо трудовая книжка истице не выданы, отсутствует и акт об отказе Киселевой О.О. получить копию этого приказа и трудовую книжку

При таких данных вывод суда о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не пропущен, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для расторжения трудового договора с истицей и порядок её увольнения работодателем также не соблюден.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

То обстоятельство, что истица является индивидуальным предпринимателем, а также генеральным директором ООО «А.», при том, что заключение с нею трудового договора ответчиком по сути не оспаривается, правового значения не имеет.

Не имеет правового значения и довод жалобы о том, что ответчик выплатил истице по судебному приказу заработную плату за август 2010 года в размере 2370 руб., так как истица от требований в указанной части отказалась в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что представитель ответчика, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия и допущенный к участию в деле на основании доверенности, отвечающей требованиям ст. 53 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства, после перерыва, заявил об отзыве у него доверенности, не влечет отмену решения суда, поскольку не привело к нарушению процессуальных прав ответчика и неправильному разрешению дела.

Ссылка в жалобе на невозможность исполнения решения суда в связи с расторжением договора аренды на помещение, в котором работала истица, не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи