РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Пестова М.А.                                         Дело № 33-2000/ 2011 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          4 мая 2011 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Науменко Б.И.

судей      Бояровой И.К., Ольховского В.Н.

при секретаре Минченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая     2011 г. дело по кассационной жалобе Белоусова В.Б. на решение Черняховского городского суда     Калининградской области     от 21 марта 2011 г., которым суд постановил:

Иск Глушко И.В. удовлетворить.

Признать Белоусова В.Б. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по <адрес> и отменить его регистрацию.

Взыскать с Белоусова В.Б. в пользу Глушко И.В. госпошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения Белоусова В.Б., его представителя адвоката Вербицкой В.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения Глушко И.В., ее представителя адвоката Ставинова Г.М., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

         Глушко И.В. обратилась в суд с иском к Белоусову В.Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и отмене его регитстрации по указанному адресу, указывая, что в 1993 г. после регитстрации брака ответчик был вселен в жилое помещение ее родителей - квартиру № дома № по <адрес>. В апреля 1995 г. брак с ним был расторгнут. Несмотря на наличие регистрации, ответчик в спорном жилом помещении ответчик не проживал, так как в 1993-1995 году продолжал обучение по очной форме в учебном заведении г.К. и жил у своих родителей в г. К.. Проживать в г. Ч. Белоусов В.Б. намерений не имел. После расторжения их брака, Белоусов в спорном жилом помещении также не проживал, однако в связи с конфликтной ситуацией защиту своего права на жилье осуществлял через суд. Решением суда от 25.11.1998 года были удовлетворены его требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Однако в квартиру Белоусов так и не вселился. По его доверенности в квартиру вселялась его мать Б. Судебным приставом ей были переданы ключи от квартиры, и она внесла в квартиру металлическую кровать, которую взяла у соседей на время. С указанного времени Белоусов в квартиру не вселялся, вещей его в квартире никогда не было, расходов по содержание жилого помещения он не несет. В 2001 году Белоусов обращался в Черняховский суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из квартиры ее супруга Г. В части выселения из квартиры Г. иск был удовлетворен, а в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением в иске Белоусову В.Б. было отказано, поскольку суд установил, что препятствия в проживании Белоусову В.Б. не чинились.

Истица считала, что формальная регистрация в спорном жилом помещении Белоусова В.Б., фактически ни дня не проживавшего в ее квартире, нарушает ее права, и права ее несовершеннолетнего ребенка на приватизацию жилого помещения, поскольку без его согласия она не может приватизировать занимаемое ею жилое помещение.

         Судом постановлено изложенное выше решение.

         В кассационной жалобе Белоусов В.Б. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, спорная квартира № дома № по <адрес> 2-ух комнатная общей площадью 54,7 кв..м, жилой 30,5 кв.м, комнаты изолированные, отопление в квартире печное, жилые комнаты отапливаются от одной печи на две комнаты.

Жилищный спор между Глушко И.В.и Белоусовым был неоднократно предметом рассмотрения в Черняховском городском суде. Так, решением Черняховского городского суда Калининградской области от 25 ноября 1998 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Глушко И.В. о признании Белоусова В.Б. не приобретшим право на спорное жилое помещение, этим же решением Белоусов В.Б. вселен в указанную квартиру. Решение о вселении было исполнено в 1999 г. Решением Черняховского городского суда от 21 мая 2001 г. Белоусову В.Б. отказано в иске к Глушко И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Из содержания решения следует, что у Белоусова имелась реальная возможность пользования квартирой, ключи от нее ему были переданы, фактов препятствий со стороны Глушко И.В. в пользовании жилым помещением судом не установлено.

       Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи ( бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договор социального найма жилого помещения. Соответственно, в случае выезда кого либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня его выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Разрешая настоящий спор, судом было установлено, что после исполнения в 1999 г. решения суда о вселении, Белоусов в квартире не проживал, бремя ее содержания не нес, никакого участия в ремонте квартиры не принимал, плату за обслуживание жилья и коммунальным услугам не вносил, никакого имущества, личных вещей Белоусова в данном жилом помещении не имеется. Данные обстоятельства не отрицал и сам ответчик. Что же касается его доводов о том, что в течении всего этого периода он предпринимал меры для реализации своего права на проживание: обращался в службу судебных приставов, к участковому по вопросам вселения и проживания, то они носят голословный характер, каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов Белоусов суду не представил. При этом, допрошенный судом в качестве свидетеля участковый инспектор П. напротив утверждал, что с 2008 года он обслуживает участок, на котором находится ул. Р. и в период с 2008 года к нему Белоусов по вопросу вселения в квартиру или чинения ему препятствий в проживании не обращался.

Являются несостоятельными утверждения Белоусова о том, что в течении 10 лет он постоянно находился в рейсах в море и не мог реально проживать в спорной квартире. Так, в межрейсовые периоды он находился в г. К., чего не отрицал и сам ответчик, и в эти периоды времени, как он сам пояснял в суде 1 инстанции и заседании судебной коллегии, проживал в родительской квартире или у друзей. Вместе с тем, как установил суд, и в эти межрейсовые периоды в квартире по месту своей регистрации он ни разу не появлялся.

         Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира служебное жилое помещение, специализированные дома ( общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда и т.д.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма, поднайма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Имея реальную возможность пользоваться жильем после решения суда о вселении Белоусова в спорное жилое помещение в 1998 году, он в квартиру не вселялся, обязанностей нанимателя жилого помещения не осуществлял. Очевидным является то обстоятельство, что спорная квартира, начиная с 1998 г., местом постоянного жительства ответчика не являлась. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Белоусов выехал со спорной жилплощади на другое место жительства. При этом, постоянное это место жительства или нет правового значения не имеет, учитывая, что факт выезда его со спорной жилплощади судом установлен. Не проживая в жилом помещении в течение более 15 лет, и сохраняя в ней регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 части 1 статьи 10 ГК РФ. Его формальная регистрация в спорном жилом помещении нарушает право истицы и ее несовершеннолетнего ребенка на распоряжение жилым помещением, в том числе на его приватизацию.

       Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 марта 2011 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна                                                              Боярова И.К.