РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Cудья Гонтарь О.Е. Дело № 33-1996/ 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Науменко Б.И.
судей Бояровой И.К., Ольховского В.Н.
при секретаре Минченко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Плотниковой В.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2011 г., которым суд постановил:
В удовлетворении исковых требований Плотниковой В.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения Плотниковой В.И., ее представителя Адамчук Р.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Берегового О.В. по доверенности Мавродий Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотникова В.И. обратилась в суд с иском к Береговому О.В. о взыскании с него компенсации морального вреда в связи с его деятельностью в качестве нотариуса К. <данные изъяты> нотариального округа, указывая, что 14.09.2009 г. нотариус Береговой О.В. удостоверил подпись Н. на доверенности на имя Р. для участия в судебном процессе, стороной в котором выступала истица. Между тем, по мнению истицы, Н. на данной доверенности не расписывалась, у нотариуса не была, подпись за неё исполнила дочь Э. Таким образом, Р. не имел право представлять в процессе Н., чем были нарушены процессуальные права истицы. Кроме того, такими незаконными действиями ответчика, совершаемыми не впервые, истице причинены нравственные страдания, волнения, душевная боль, разочарование в жизни. В связи с чем она просила взыскать с Берегового О.В. в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Плотникова В.И. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 14.09.2009 г. нотариусом Береговым О.В. были удостоверены доверенности от имени Н. и от имени Э. на Р. с правом представлять интересы доверителей в том числе в судах общей юрисдикции. Данные доверенности позволили Р. участвовать в процессе по иску Плотниковой В.И. к Н. и Э. о взыскании морального вреда. По мнению истицы подписи в доверенностях, удостоверенные нотариусом, учинены не Н. и Э., в связи с чем нотариус совершая нотариальные действия нарушил Основы законодательства РФ о нотариате. Указанные доверенности способствовали совершению Н. и Э. неправомерных действий по отношению к ней, Плотниковой, что причинило ей моральные и нравственные страдания, вынудили тратить время и деньги на судебные тяжбы.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя.
Между тем, как правильно пришел к выводу суд, никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истицы и принадлежащие ей нематериальные блага нотариус Береговой не совершал; нотариальные действия в отношении Плотниковой не производились. Никакой связи между возникшим спором между Н. и Э. и Плотниковой удостоверенные нотариусом доверенности не имеют. Кроме того, доверенности были приняты судом, они никем не оспорены и срок их действия давно истек. Доводы Плотниковой о причинении ей нотариусом нравственных страданий и «душевной боли» носят надуманный характер, ее требования не основаны на законе и суд правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна Боярова И.К.
