РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шубин Д.В. Дело № 33-1995 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2011 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Агуреевой С.А.
судей Шевченко С.В., Королевой Н.С.
при секретаре Партей Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в К. области (Росимущества) на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 марта 2011 года, которым суд постановил:
Требования ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление по исполнительному производству № об отмене постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, от 29 ноября 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем С.
Обязать старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам УФССП Калининградской области устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении требований ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителей отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Филяевой Г.А. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в К. области (Росимущества) Овсянко Е.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителей ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» Наглис Г.Е. и Валейчик С.Н., одновременно представляющей интересы ООО «Бикфлор», считавших решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» обратился в суд с заявлением, указав, что 7 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам УФССП Калининградской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № от 13.04.2009 г. о взыскании солидарно с ООО «Р.», В. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее В., а именно, встроенное нежилое помещение (подвал 1,2) этаж площадью 1023 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП Калининградской области в рамках указанного исполнительного производства были назначены торги в отношении переданного на реализацию вышеуказанного имущества на 22 сентября 2010 года.
Поскольку 22 сентября 2010 года заседаниием комиссии ФАУГИ по К. обасти торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием спроса на реализуемое имущество, 6 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Ч. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
10 ноября 2010 года состоялись повторные торги в форме аукциона, победителем которых было признано ООО «Бикфлор», предложившее наибольшую цену - 42607496 рублей. В этот же день между ООО «Бикфлор» был подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества.
Однако, 29 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем С. было вынесено постановление об отмене постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, от 6 октября 2010 года по тем основаниям, что была допущена техническая опечатка в опубликованном объявлении о проведени торгов, а именно указание адреса нежилого помещения: <адрес> (без указания литера №), что может в будущем повлечь отмену результатов торгов.
Между тем, заявитель указывал, что торги могут быть признаны недействительными и отменены только по основаниям и в порядке, установленном ГК РФ, а именно, только на основании судебного решения. В этой связи просил суд признать постановление по исполнительному производству № об отмене постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, от 29 ноября 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем С., незаконным, а постановление по исполнительному производству № о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ч., законным и обоснованным.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, не соглашаясь решением суда, просит его отменить, продолжая настаивать на законности постановления от 29 ноября 2010 года. Указывает, что принадлежащее ответчику имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2010 года было передано на торги, которые были признаны несостоявшимися и в этой связи постановлением пристава от 6 октября 2010 года цена имущества была снижена на 15%, назначены вторичные торги. После проведения этих торгов в форме аукциона в адрес УФССП поступило уведомление ФАУГИ об аннулировании результатов торгов с приложением копии протокола, на основании чего и было вынесено оспариваемое постановление от 29 ноября 2010 года об отмене постановления от 6 октября 2010 года. Основанием для аннулирования торгов явилась допущенная описка в адресе объекта - вместо <адрес> указано <адрес>. Ссылаясь на положения закона в части порядка организации и проведения торгов, полагает, что допущенная описка могла повлечь отмену торгов. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности отмены постановления от 6 октября 2010 г. другим судебным приставом - исполнителем - С., указывая, что в тот период времени она исполняла обязанности заместителя начальника отдела. В этой связи считает, что нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было. Фактически 10 ноября 2010 года состоялись не вторичные, а первые торги спорного имущества, в связи с чем оснований для снижения цены этого имущества не имелось и постановление от 6 октября 2010 года о снижении цены на 15% отменено абсолютно обоснованно.
В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в К. области (Росимущества) также ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судебное разбирательство затрагивало права Росимущества, тогда как оно не было привлечено к участию в деле - в удовлетворении ходатайства судебного пристава об этом было отказано. Изложенное, по мнению подателя жалобы, является существенным нарушением закона и влечет безусловную отмену решения суда. По существу принятого решения полагает, что предусмотренных законом оснований для признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 29 ноября 2010 года не имелось, приводя основания, аналогичные изложенным в жалобе УФССП. Указывает, что в нарушение ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов не содержало надлежащих данных о предмете торгов, сведения об его адресе и местонахождении были искажены ввиду допущенной опечатки. Следовательно, в извещении о проведении торгов содержалась недостоверная информация о предмете торгов, что впоследствии повлекло принятие ФАУГИ решения об аннулировании результатов торгов.
На кассационные жалобы отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Филяевой Г.А. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в К. области (Росимущества) принесены возражения представителем ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 12 Федерального Закона «О судебных приставах» определено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст. 89 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Статьями 91, 92 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного закона.
Как следует из материалов дела, 7 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам УФССП Калининградской области на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № от 13.04.2009 г. о взыскании солидарно с ООО «Р.», В. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее В., а именно, встроенное нежилое помещение (подвал 1,2) этаж площадью 1023 кв.м., расположенное по адерсу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №.
Впоследствии, 28 апреля 2010 года судебным приставом - исполнителем был составлен акт описи (ареста) этого имущества и постановлением от 1 июня 2010 года встроенное нежилое помещение передано на торги.
На 22 сентября 2010 года были назначены торги в отношении переданного на реализацию вышеуказанного имущества, которые заседаниием комиссии ФАУГИ по К. области признаны несостоявшимися - в связи с отсутствием спроса на реализуемое имущество (основание, предусмотренное п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), о чем составлен протокол №.
6 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Ч. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% исходя из извещения специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.
10 ноября 2010 года состоялись проведены вторичные торги по продаже данного нежилого помещения, был определен победитель - ООО «Бикфлор», в тот же день с данной организацией подписан протокол №, являющийся основанием для передачи имущества.
17 ноября 2010 года согласно протоколу № результаты торгов от 10 ноября 2010 года и протокол № от 22 сентября 2010 года были аннулированы.
29 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 6 октября 2010 года по тем основаниям, что в протоколе о признании торгов несостоявшимися № от 22 сентября 2010 года указан адрес нежилого помещения с технической опечаткой, что может повлечь отмену результатов торгов. Иных оснований для отмены в обжалуемом постановлении не указано.
Удовлетворяя заявление ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и признавая незаконным постановление от 29 ноября 2010 года об отмене постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от 6 октября 2010 года с одновременным возложением на старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам УФССП Калининградской области обязанности устранить допущенные нарушения, суд, руководствуясь нормами закона «Об исполнительном производстве», правильно исходил из того, что законных оснований к отмене постановления от 6 октября 2010 года путем вынесения постановления от 29 ноября 2010 года у судебного пристава - исполнителя С. не имелось.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
При этом судебный пристав - исполнитель таким правом не наделен, что следует из ст.12 закона.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что постановление от 6 октября 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ч., могло быть отменено только старшим судебным приставом по мотиву несоответствия его требованиям закона и не подлежало отмене судебным приставом-исполнителем С.
Таким образом, обжалуемое заявителем постановление от 29 ноября 2010 года является незаконным как вынесенное ненадлежащим лицом.
Доводы жалобы УФССП со ссылками на то, что в указанный период времени С. исполняла обязанности заместителя начальника отдела не могут быть признаны состоятельными, выводов суда они не опровергают.
Более того, вопреки таким доводам подателя жалобы, из постановления от 29 ноября 2010 года следует, что оно было отменено приставом С., действующей именно в таком процессуальном статусе, а не в качестве исполняющей обязанности заместителя начальника отдела.
Правильными являются и выводы суда со ссылками на то, что сам факт поступления в адрес УФССП уведомления ФАУГИ об аннулировании результатов торгов от 10 ноября 2010 года с приложением копии протокола не являлся основанием к отмене постановления от 6 октября 2010 года.
Как верно указано судом, правильность подобного решения не могла быть поставлена в зависимость от возможного наступления последствий в виде признания торгов недействительными в будущем.
Ошибочными являются утверждения подателей обеих жалоб о том, что ввиду допущенной описки в адресе объекта, расположенного в г.С., - вместо <адрес> указано <адрес> фактически 10 ноября 2010 года состоялись не вторичные, а первые торги по реализации спорного имущества, в связи с чем оснований для снижения цены этого имущества не имелось.
Подобная позиция не основана на законе и противоречит ему.
Что же касается доводов жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в К. области (Росимущества) со ссылками на то, что судебное разбирательство затрагивало права Росимущества, тогда как оно не было привлечено к участию в деле и изложенное является существенным нарушением закона и влечет безусловную отмену решения суда, то они не могут быть признаны состоятельными.
Предъявление взыскателем - ОАО КБ «Петрокоммерц» в суд заявления о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 29 ноября 2010 года и принятием по нему решения права и законные интересы Росимущества не затрагивает и не нарушает, в связи с чем судом обоснованно указанное юридическое лицо не привлечено к участию в деле.
Утверждения Росимущества в жалобе о нарушении процедуры проведения торгов вследствие допущенной описки при передаче имущества на реализацию не позволяют сделать вывод об обязательном участии ФАУГИ в рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом судебного разбирательства не являлся вопрос законности действий ФУАГИ при проведении торгов от 10 ноября 2010 года, а также последующем аннулировании результатов торгов путем составлении протокола. Судебной проверке по заявлению ОАО КБ «Петрокоммерц» подлежали действия судебного пристава - исполнителя С. по вынесению постановления от 29 ноября 2010 года, что и было сделано судом.
Доводы жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в К. области об обратном кассационная инстанция находит ошибочными.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что объявленное победителем по результатам проведения торгов от 10 ноября 2010 года ООО «Бикфлор» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ТУ ФАУГИ о признании незаконным решения об аннулировании результатов торгов.
Принятым по делу 31 марта 2011 года решением, не вступившим в законную силу, требования ООО «Бикфлор» удовлетворены, на ФАУГИ возложена обязанность передать ООО «Бикфлор» спорное недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение (подвал 1,2) этаж площадью 1023 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что неверное указание в извещении о проведении торгов сведений об объекте торгов -<адрес> не вызвало затруднений в идентификации объекта. Более того, при обнаружении технической ошибки в извещении о проведении как первичных, так и вторичных торгов, она была устранена путем опубликования в газете уведомления об этом.
Допущенные нарушения при проведении торгов суд счел несущественными, не позволяющими сделать вывод о том, что торги были назначены в отношении какого - либо иного объекта, а не предмета взыскания по исполнительному производству, отклонив доводы ТУ ФАУГИ, изложенные им и в настоящей жалобе, о том, что в нарушение ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов не содержало надлежащих данных о предмете торгов, сведений о его местонахождении. С учетом изложенного
Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда они не влекут.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
