РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Нагаева Т.В. Дело № 33-1852/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района УФССП по Калининградской области на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2011 года, которым бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда Ворониной Е.А. по исполнительному производству в отношении должника С., выразившееся в несоблюдении сроков вынесения постановления о снижении цены и направления предложения взыскателю оставить арестованное имущество, переданное на реализацию по постановлению от 23 сентября 2010 года, за собой, признано незаконным.
Судебный пристав-исполнитель Воронина Е.А. обязана устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя Алексеевой И.О.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда Ворониной Е.А., представителя УФССП по Калининградской области по доверенности Федоровой М.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева И.О. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда незаконным, указав, что 24 марта 2009 года в ОСП Балтийского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № года о взыскании с С. в ее (Алексеевой И.О.) пользу денежных средств в размере 179 392 руб. 07 коп. Определением Балтийского городского суда от 21 апреля 2008 года в целях обеспечения её иска был наложен арест на автомобиль «Ф.», регистрационный номер №, принадлежащий С.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда Ворониной Н.Л. от 23 сентября 2010 года вышеуказанный автомобиль передан на реализацию. С момента вынесения данного постановления прошло около пяти месяцев, однако до настоящего времени постановлений о снижении цены, либо предложения об оставлении нереализованного имущества взыскателю, предусмотренных ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не выносилось и ей не направлялось, в связи с чем просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда Ворониной Е.А. по исполнительному производству в отношении должника С. незаконным.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского района УФССП по Калининградской области Воронина Е.А. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на ошибочность вводов суда о том, что Алексеевой И.О. не пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Настаивает на том, что представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства в октябре-ноябре 2010 года, следовательно, к моменту обращения в суд с заявлением в феврале 2011 года, установленный законом 10-дневый срок взыскателем был пропущен. Пропуск заявителем срока, установленного ст. 441 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Удовлетворяя заявление Алексеевой И.О., суд обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда Ворониной Е.А. были нарушены предусмотренные п.п. 10, 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки вынесения постановления о снижении цены автомобиля, переданного на реализацию, и не направление предложения взыскателю оставить арестованное имущество за собой по истечении четырех месяцев с момента передачи имущества на реализацию, в связи с чем правомерно признал указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Так, из материалов исполнительного производства следует, что 19 марта 2009 года в ОСП Балтийского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 29 августа 2008 года, выданного Балтийским городским судом Калининградской области, предметом которого является взыскание с С. в пользу Алексеевой И.О. денежных средств в размере 179 392 руб. 07 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2010 года наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль «Ф.», регистрационный номер №.
28 мая 2010 года была подана заявка на оценку автомобиля, вынесено постановление о привлечении оценщика и 3 августа 2010 года получены результаты оценки, после ознакомления с которыми сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес 23 сентября 2010 года постановление об утверждении оценки рыночной стоимости имущества в размере 128 584 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2010 года арестованное имущество передано на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, из которого 18 января 2011 года в УФССП по Калининградской области поступило извещение о том, что автомобиль в месячный срок не реализован.
11 февраля 2011 года судебным приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, стоимость автомобиля снижена с 128 584 руб. до 109 296 руб. 40 коп.
В соответствии с требованиями п.п. 7, 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Как предусмотрено п. 11 вышеуказанной статьи, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Согласно п. 15 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Принимая во внимание, что постановление о снижении цены нереализованного имущества на 15% судебным приставом-исполнителем было вынесено только 11 февраля 2011 года, то есть спустя более четырех месяцев с момента передачи автомобиля на реализацию, что повлекло невозможность направления взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой в течении данного периода, суд правомерно расценил нарушение указанных сроков в качестве бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего права взыскателя на реализацию автомобиля в установленные законом сроки либо на оставление его за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.
Доводы жалобы о том, что взыскателем пропущен срок обращения в суд, который необходимо исчислять с октября-ноября 2010 года, когда представитель взыскателя ознакомилась с материалами исполнительного производства, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, представитель взыскателя Р. знакомилась с материалами исполнительного производства в августе и октябре 2010 года, получила копию постановления о передаче автомобиля на реализацию от 23 сентября 2010 года, которую и передала Алексеевой И.О. (л.д. 49 об. - 50). При этом сама взыскатель Алексеева И.О. с материалами дела не знакомилась, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на факт ознакомления с материалами дела ее представителя, не может быть принята во внимание.
В этой связи следует отметить и то, что судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не смог представить доказательства, указывающие на конкретную дату ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства и их перечнем (л.д. 52 об.-53).
С учетом того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих, что Алексеева И.О. знала или должна была знать о том, что в установленные законом сроки судебный пристав-исполнитель не выносила постановления о снижении цены реализации автомобиля и не направила предложение об оставлении нереализованного имущества за взыскателем, утверждение в жалобе о пропуске Алексеевой И.О. срока на обжалование бездействия судебного пристав-исполнителя, является несостоятельным.
Кроме того, по состоянию на дату вынесения судебного решения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены на 15%, то есть процедура реализации имущества должника не была завершена по истечении полугода от момента передачи имущества на реализацию, что с очевидностью свидетельствует о длящемся характере бездействия, нарушающего права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки, а также на реализацию автомобиля в порядке и сроки, предусмотренные ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Ссылка судебного пристава-исполнителя Ворониной Е.А. в суде кассационной инстанции на то, что в настоящее время должником полностью погашен долг перед взыскателем, не может являться основанием к отмене решения.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
