РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Уосис И.А.                                           Дело № 33-1908/ 2011 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     27 апреля     2011 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Науменко Б.И.

судей      Бояровой И.К., Ольховский В.Н.

при секретаре Минченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля     2011 г. дело по кассационной жалобе Анисимовой Л.К., Лукашук Ю.Н. на решение Московского     районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2011 г., которым суд постановил:

В удовлетворении исковых требований Анисимовой Л.К. и Лукашука Ю.Н. о признании общего собрания членов товарищества собственников жилья «Балтийский клуб» недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения представителя по доверенности Анисимовой Л.К. - Прийменко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Анисимова Л.К. и Лукашук Ю.Н. обратились в суд с иском, указав, что Анисимова Л.К. является собственником квартиры № жилого дома № по <адрес> с 21.02.2003 г., до 25 мая 2010 года она являлась членом ТСЖ «Балтийский клуб». Лукашук Ю.Н. также является собственником квартиры № дома № по <адрес> и до 28 мая 2010 года являлся членом ТСЖ «Балтийский клуб». В соответствии со ст. 13.4 Устава ТСЖ «Балтийский клуб» общее собрание ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие 100% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества. В случае отсутствия на собрании кворума инициатор собрания назначает новую дату и время проведения общего собрания. Несмотря на то, что истцы на собрании не присутствовали по уважительной причине, новая дата проведения собрания назначена не была. Собрание было проведено 20.02.2010 года. При этом без их участия было переизбрано правление ТСЖ, установлен размер взносов на 2010 г. и утверждена смета расходов и доходов на 2010 год. Считают решение, принятое собранием ТСЖ «Балтийский клуб» 20.02.2010 года, противоречащим законодательству. Поскольку истцы не присутствовали 20 февраля 2010 г. на общем собрании членов ТСЖ «Балтийский клуб» и собрание было проведено не в соответствии с требованием ст. 13.4 Устава - без учета их голосов и с нарушением требований ст.ст. 45, 46 и 145 п. 1 ЖК РФ, в связи с чем просили признать общее собрание членов товарищества собственников жилья «Балтийский клуб» от 20 февраля 2010 года недействительным.

         Судом постановлено изложенное выше решение.

         В кассационной жалобе Анисимова Л.К. и Лукашук Ю.Н. просят решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Балтийский клуб» было создано еще в 2001 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>. В феврале 2004 г. в число членов ТСЖ были включены Лукашук Ю.Н. и Анисимова Л.К. - новые собственники жилых помещений указанного жилого дома. Как указывали истцы заявления о принятии их в члены ТСЖ они не писали, включение в состав членов ТСЖ было произведено без их согласия. Принимая во внимание указанные пояснения истцов, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований считать Лукашук Ю.Н. и Анисимова Л.К. членами ТСЖ не имеется, поскольку в свое время те своего волеизъявления на вступление в члены товарищества не выразили. Таким образом, признав, что истцы членами ТСЖ не являлись, суд отказал в удовлетворении их требований об оспаривании решения товарищества по тем основаниям, что не являясь членами товарищества собственников жилья истцы не вправе и оспаривать его решение.

Между тем, указанные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.

Так, в члены ТСЖ истцы были приняты на общем собрании членов товарищества 12.02.2004 г. Как следует из содержания протокола, на общем собрании Анисимова и Лукашук присутствовали, каких-либо возражений против принятия решения о включении их члены ТСЖ не высказывали. О существовании такого решения истцам было известно, тем не менее они его не оспорили. Как видно из материалов дела, 1 июня 2010 г. истцы вышли из членов ТСЖ на основании заявлений о выходе. Сам по себе факт подачи таких заявлений и принятие по ним решения об исключении из членов товарищества свидетельствует о том, что и Анисимова и Лукашук членами ТСЖ являлись, считали себя таковыми, а кроме того само товарищество признавало истцов в качестве своих членов. В этой связи, истцы будучи на момент принятия оспариваемого ими решения - 20.02.2010 г. членами ТСЖ вправе были его оспорить.

Вместе с тем, оснований для признания незаконным названного выше решения ТСЖ не имелось и в этой связи решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов судебная коллегия находит правильным.

Согласно ст. ст. 46, 146 ЖК РФ заявление об обжаловании решения ТСЖ может быть подано в суд в течение 6-ти месяцев со дня, когда член товарищества узнал или должен был узнать о принятом решении. О том, что собрание ТСЖ состоялось 20.02.2010 г. истцам было известно. Из содержания их исковых заявлений, а также объяснений Лукашук в суде 1 инстанции, объяснений представителя Анисимовой - Прийменко В.А. в суде 1 инстанции и заседании судебной коллегии следует, что зная о проведении собрания, истцы на него не явились; при этом, данных свидетельствующих о том, что им неизвестно было о принятом решении либо отсутствовала возможность своевременного с ним ознакомления, по делу не установлено и о таких обстоятельствах истцы суду не заявляли.

Как следует из материалов дела, с соответствующим иском в суд истцы обратились 28 сентября 2010 г., т.е. с пропуском 6-ти месячного срока на обжалование. Заявление о пропуске истцами срока на обжалование решения ТСЖ было сделано представителем товарищества в судебном заседании 9 февраля 2011 г. Судебная коллегия полагает, что данное заявление представителя ТСЖ должно быть принято во внимание. При этом, течение срока на обжалование следует исчислять с даты проведения собрания - 20.02.2010 г., на котором принято было оспариваемое истцами решение. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований, а поскольку Лукашук и Анисимовой такой срок действительно пропустили, решение суда об отказе в удовлетворении их требований следует признать правильным.

Кроме того, истцы оспаривали решение ТСЖ по тем основаниям, что, по их мнению, для принятия товариществом каких-либо решений на собрании 20.02.1010 г. отсутствовал кворум. При этом, истцы определяли кворум по положениям Устава ТСЖ, в соответствии с п. 13.4 которого общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие 100% голосов. По мнению истцов кворум отсутствовал, поскольку они сами на собрание не явились. Однако, доводы истцов об отсутствии у собрания членов ТСЖ полномочий на принятие решений ( отсутствие кворума) судебная коллегия находит ошибочными. Так, несмотря на то, что названное выше положение Устава на момент проведения собрания 20.02.2010 г. существовало, тем не менее правомочность собрания должна устанавливаться с учетом требований Жилищного Кодекса РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 146, 45 ЖК РФ общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. На собрании, которое состоялось 20.02.2010 г. присутствовало более половины членов ТСЖ, следовательно такое собрание являлось легитимным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2011г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи