РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Епимахина И.А.                                        Дело № 33 - 1509/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2011 года                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Костикова С.И.

судей: Алферовой Г.П., Зеленского А.М.

при секретаре: Зарецкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чушкина И.А. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 марта 2011 года, которым по гражданскому делу № по иску А. к Чушкину И.А. о взыскании кредитной задолженности произведена замена истца (взыскателя) А. на его правопреемника ООО «ФРиР Рус».

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Чушкина И.А. по доверенности Белоокой М.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя А. и ООО «ФРиР Рус» по доверенностям Сиваевой Е.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФРиР Рус» обратилось в суд с ходатайством о замене стороны истца(взыскателя) по гражданскому делу № по иску А. к Чушкину И.А. о взыскании кредитной задолженности, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2010 года с Чушкина И.А. в пользу А. взыскана задолженность по кредитному соглашению от 27 августа 2008 года № в размере 7162428, 14 долларов США и судебные расходы в размере 60000 руб.

17 декабря 2010 года между А. и ООО «ФРиР Рус» был заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому А. передал, а ООО «ФРиР Рус» приняло права и обязанности кредитора по кредитному соглашению от 27 августа 2008 года №, в связи с чем к нему также перешли права кредитора и залогодержателя по договорам ипотеки и поручительства, заключенным с ОАО «В.», ООО «М.», ООО «И.», в том числе и по договору поручительства № от 27 августа 2008 года, заключенному между ОАО «С.» и Чушкиным И.А., в связи с чем просил произвести замену истца (взыскателя) по вышеуказанному гражданскому делу с А. на его правопреемника ООО «ФРиР Рус».

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Чушкин И.А. просит определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что А. не представлено доказательств, подтверждающих оплату состоявшейся ранее между ОАО «С.» и А. уступки прав по кредитному соглашению, и, соответственно, прав по договорам, обеспечивающим исполнение указанного соглашения. Таким образом, А. не подтвердил свои права кредитора и, следовательно, законность их переуступки ООО «ФРиР Рус». Считает, что уступка прав требования по кредитному договору от А. в пользу ООО «ФРиР Рус» произведена в нарушение ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку банк уступил права и обязанности юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает, что договор уступки прав требования противоречит нормам Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку при совершении валютной операции между резидентом и нерезидентом не был оформлен паспорт сделки. Также считает, что договор об уступке прав требования не соответствует ст. 168 ГК РФ, поскольку поручитель Чушкин И.А. до настоящего времени не уведомлен надлежащим образом об уступке прав требования, а о существовании такого договора узнал в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде. В настоящее время в Центральном районном суде г. Калининграда рассматривается иск Чушкина И.А. об оспаривании договора уступки прав требования. Обращает внимание на то, что договор об уступке прав требования подписан со стороны цедента представителем по доверенности, однако сама доверенность отсутствует, также на тексте договора отсутствует печать цедента и подпись с печатью цессионария. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности, рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2010 года с Чушкина И.А. в пользу А. взыскана задолженность по кредитному соглашению от 27 августа 2008 года № в размере 7162428, 14 долларов США.

Согласно договору об уступке прав требования № от 17 декабря 2010 года А. (цедент) передал ООО «ФРиР Рус» (цессионарию) все имеющиеся у него требования по кредитному соглашению года № от 27 августа 2008 года, а также права залогодержателя по договорам ипотеки и права кредитора по договорам поручительства, в том числе по договору поручительства № от 27 августа 2008 года, заключенному между ОАО «С.» и Чушкиным И.А. (л.д. 3-8, том 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Удовлетворяя ходатайство о замене истца (взыскателя), суд обоснованно исходил из того, что договор об уступке прав требования № от 17 декабря 2010 года соответствует вышеуказанным требованиям закона, на основании данного договора к ООО «ФРиР Рус» перешли права кредитора по кредитному соглашению, и обеспечивавшему его надлежащее исполнение договору поручительства, в связи с чем правомерно произвел замену истца А. по гражданскому делу № по иску А. к Чушкину И.А. о взыскании кредитной задолженности на его правопреемника ООО «ФРиР Рус».

Доводы жалобы о незаконности договора об уступке прав требования со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты переуступки прав от ОАО «С.» к А. на основании договора об уступке прав требования № от 18 мая 2010 года, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку законность прав А. как кредитора по договору поручительства, заключенному с Чушкиным И.А., подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2010 года.

Утверждение о том, что уступка прав требования по кредитному договору не может быть произведена в пользу кредитора, не имеющего лицензию на осуществление банковской деятельности со ссылкой на ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не может быть признано состоятельным, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора или договора поручительства, лицу, не являющемуся банковским учреждением.

Передача прав требования по договору поручительства не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», для совершения которых требуется наличие банковской лицензии.

Кроме того, следует акцентировать внимание на том, что вступившим в законную силу решением суда уже взысканы денежные средства с поручителя Чушкина И.А., что предполагает осуществление действий правопреемника кредитора ООО «ФРиР Рус» по принудительному исполнению решения в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необходимости оформления паспорта валютной сделки по договору об уступке прав требования, заключенному между нерезидентом А. и резидентом ООО «ФРиР Рус». В этой связи следует отметить, что сделка уступки требования не является валютной операцией, вследствие чего при осуществлении расчетов между сторонами по договору уступки прав требования оформление паспорта сделки не требуется.

Вопреки утверждению в жалобе о том, что Чушкин И.А. не был уведомлен об уступке прав требования, такое уведомление от 24 декабря 2010 года с указанием реквизитов нового кредитора ООО «ФРиР Рус» ему было направлено ценным письмом, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об оплате отправки ценного письма (л.д. 101, 105, 106 том 3). Неполучение данного письма Чушкиным И.А. не свидетельствует о непринятии новым кредитором мер к уведомлению должника.

Кроме того по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несет новый кредитор.

С учетом того, что в настоящее время договор уступки прав требования не признан недействительным, довод жалобы о нахождении в Центральном районном суде г. Калининграда иска Чушкина И.А. об оспаривании указанного договора, не влияет на законность определения. В случае признания договора уступки прав требования недействительным на основании решения суда, должник вправе обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на то, что договор уступки прав требования от имени цедента А. подписан неуполномоченным лицом, поскольку отсутствие в материалах дела доверенности от 13 декабря 2010 года, которой А. уполномочил П. на заключение данного договора, не свидетельствует о том, что последний такими полномочиями не наделялся. Отсутствие печати А. на договоре также не является нарушением формы сделки, поскольку из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ не вытекает обязательное скрепление договора печатью. Со стороны цессионария ООО «ФРиР Рус» договор подписан его генеральным директором и скреплен печатью.

Принимая во внимание, что стороны договора уступки прав требования не оспаривают его по мотивам несоблюдения формы либо отсутствию полномочий на его заключение, вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения для подателя жалобы.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие должника и его представителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Чушкин И.А., будучи извещенным о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился и о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство Чушкина И.А. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке его адвоката судом правомерно было отклонено со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя на участие в деле.

При таких обстоятельствах нормы процессуального права судом не нарушены.

Доводы частной жалобы не могут служить поводом для отмены определения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи