РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Мухортикова Л.А. Дело № 33-1620/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Кулешовой Е.А.,
при секретаре: Минченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонного) на решение Полесского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2011г., которым удовлетворены исковые требования Тихомирова Н.А.. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Тихомирову Н.А. для перерасчета пенсии (валоризации) период его учебы в Л. высшей партийной школе с 01 сентября 1954г. по 31 июля 1958г.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителей УПФ РФ в Гвардейском районе Калининградской области - Семенова В.Д., Васильевой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Тихомирова Н.А. и его представителя - Тихомирова Г.Н., полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихомиров Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Гвардейском районе Калининградской области, указав, что при валоризации его пенсии ответчик необоснованно исключил из его страхового и общего трудового стажа период его обучения в Л. высшей партийной школе с 01 сентября 1954г. по 31 июля 1958г., что повлекло нарушение его прав в виде уменьшения размера пенсии. Просил суд обязать ответчика включить в его трудовой стаж данный период.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного Фонда РФ в Гвардейском районе Калининградской области просит решение отменить и вынести новое решение об отказе Тихомирову Н.А. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает, что оснований для включения спорного периода в страховой стаж истца не имеется, поскольку в этот период не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд, и по действующему законодательству этот период к трудовой деятельности не относится. Кроме того, истцом не был выбран порядок оценки его пенсионных прав, при котором спорный период учебы может быть включен в его страховой стаж.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения согласно ст. 347 ГПК РФ, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение по существу подлежащим оставлению без изменению с его уточнением в резолютивной части.
Из материалов дела следует, что Тихомиров Н.А. с 1989 года получает трудовую пенсию по старости.
В соответствии со ст. 30.1. Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2009г. № 213-ФЗ) величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению). Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии. При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала, ограничению не подлежит.
Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается ответчиком, что при валоризации ответчиком с 01 января 2010г. величины расчетного капитала Тихомирова Н.А. в его общий трудовой стаж не был включен период его обучения в Л. высшей партийной школе с 01 сентября 1954г. по 31 июля 1958г. При этом оценка пенсионных прав истца произведена в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Конституцией также предусматривается, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы гражданина (часть 2 ст. 55).
Суд, удовлетворяя исковые требования Тихомирова Н.А., правильно учитывал, что в соответствии с ранее действовавшими Законом СССР «О государственных пенсиях» от 14 июля 1956г. и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР 04 августа 1956г., кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось обучение в партийных школах, совпартшколах.
С учетом вышеуказанных положений Конституции РФ, учитывая также, что согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» оценка пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 01 января 2002г. производится с учетом пенсионного законодательства, действовавшего до принятия указанного Федерального закона, судебная коллегия считает, что отказ Управления Пенсионного Фонда во включении спорного периода в общий трудовой стаж истца при валоризации величины расчетного капитала неправомерно ограничивает конституционное право истца на социальное обеспечение.
Исходя из этого, суд правильно указал в решении, что дальнейшие изменения законодательства, не предусматривающие включение времени обучения в партийной школе в общий трудовой стаж, не могут служить основанием для ущемления пенсионных прав Тихомирова Н.А.
Этот вывод подтверждается и позицией Конституционного суда РФ, неоднократно подтвержденной в ряде судебных постановлений, согласно которой принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1,2,6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18,19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановления от 24 мая 2001г. № 8-П, от 29 января 2004г. № 2-П, от 03 июня 2004г. № 11-П, Определение от 06 декабря 2001г. № 310-О).
При таких обстоятельствах, и поскольку по ранее действовавшему законодательству период обучения истца в высшей партийной школе был приравнен к трудовой деятельности, факт того, что пункт 3 статьи 30 ныне действующего Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предусматривает включения таких периодов в общий трудовой стаж при оценке пенсионных прав, не может иметь правового значения. По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными ссылки ответчика на возможность оценки пенсионных прав истца по пункту 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающему включение в расчет при оценке пенсионных прав периодов учебы, однако при применении которого размер пенсии истца будет существенно меньше.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным и обоснованным.
Вместе с тем, поскольку в соответствии с законом валоризация расчетного пенсионного капитала производится исходя из продолжительности общего трудового, а не страхового, стажа, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что спорный период подлежит включению в общий трудовой стаж Тихомирова Н.А. для перерасчета пенсии (валоризации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полесского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2011г. изменить, уточнив резолютивную часть решения указанием на то, что период учебы Тихомирова Н.А. в Л. высшей партийной школе с 01 сентября 1954г. по 31 июля 1958г. подлежит включению в его общий трудовой стаж для перерасчета пенсии (валоризации).
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
