Судья: Марина С.В. Дело № 33-1557/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«6» апреля 2011 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Струковой А.А., Шевченко С.В.
при секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лихошерстных В.И. и Шрамко Н.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2011 года, которым в иске Лихошерстных В.И. и Шрамко Н.В. к администрации МО «Гурьевский муниципальный район», Волковой Т.В. о признании недействительными постановлений администрации Гурьевского муниципального района № от 5 марта 2010 года о предоставлении земельного участка площадью 4000 кв.м с кадастровым номером № в аренду и № от 27 мая 2010 года о передаче указанного земельного участка в собственность, о признании недействительными договора аренды земельного участка № от 9 марта 2010 года и договора о передаче в собственность земельного участка № от 28 мая 2010 года, а также в удовлетворении требования Шрамко Н.В. о понуждении администрации МО «Гурьевский муниципальный район» к предоставлению в двухнедельный срок после постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 260 кв. м и к принятию решения о передаче указанного земельного участка в собственность, - отказано.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителей Шрамко Н.В. - Шрамко В.В. и Просужих А.А. и представителей Лихошерстных В.И. - Лихошерстных А.Г. и Просужих А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации Гурьевского муниципального района - Швец М.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лихошерстных В.И. и Шрамко Н.В. обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что информирование о начале приёма заявлений на выделение в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4000 кв.м было проведено в газете «Н.» от 17-23 декабря 2009 года №, однако ранее, 7-11 декабря 2009 года, в той же газете было помещено извещение о проведении собрания о согласовании местоположении границ вышеуказанного земельного участка, на котором истцы присутствовали и отказали в согласовании границ участка, так как формируемый участок налагался на участки площадью 230 кв.м и 260 кв.м, которые находятся в фактическом пользовании истцов с 2001 года и прилегают к их земельным участкам площадью по 800 кв.м, предназначенным для индивидуального жилищного строительства. Несмотря на возражения истцов, участок площадью 4000 кв.м был сформирован и включал в свой состав упомянутые участки площадью по 230 кв.м и 260 кв.м. 9 декабря 2009 года Лихошерстных В.И. обратился в администрацию Б. сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 230 кв.м под личное подсобное хозяйство, а 12 января 2010 года данное заявление было подано в районную администрацию. 2 декабря 2009 г. Шрамко Н.В. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 260 кв.м в поселковую администрацию, а 9 декабря 2009 г. заявление было подано в администрацию МО «Гурьевский муниципальный район». Таким образом, истцы не только возражали против формирования спорного земельного участка площадью 4000 кв.м, но и ранее Волковой Т.В. обратились с заявлениями о предоставлении им земельных участков. Тем не менее органом местного самоуправления без достаточных к тому оснований предпочтение было отдано Волковой Т.В. при том, что земельный участок площадью 4000 кв.м не мог быть предоставлен ей в аренду, поскольку на спорном земельном участке имеются объекты, принадлежащие истцам (стационарные теплицы, садовые насаждения, металлическое ограждение, элементы озеленения и благоустройства) и вследствие этого, по утверждению истцов, у них возникло преимущественное право в отношении участков площадью 230 кв.м и 260 кв.м. Кроме того, по мнению истцов, нарушена процедура предоставления земельного участка площадью 4000 кв.м, поскольку рыночная стоимость этого участка значительно выше выкупной цены земельного участка, установленной в размере 150 000 рублей. С учетом изложенного полагают, что постановления органа местного самоуправления о предоставлении названного земельного участка площадью 4000 кв.м в аренду и в собственность, а также сделки аренды и передачи земельного участка в собственность за плату, заключенные между администрацией МО «Гурьевский муниципальный район» и Волковой Т.В., являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующие ст. 34 ЗК РФ.
Кроме того, в обоснование дополнительного требования о понуждении к предоставлению в аренду земельного участка площадью 260 кв. м, Шрамко Н.В. сослалась на то, что поданное ею в районную администрацию заявление содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в ч. 3 ст. 34 ЗК РФ (цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры, местоположение и испрашиваемое право). На основании данного заявления администрация Гурьевского муниципального района в газете «Н.» № (№) от 24 декабря 2009 года в соответствии со ст. 34 ЗК РФ опубликовала сообщение о начале приема заявлений на выделение указанного земельного участка. Письмом от 8 апреля 2010 года администрация Гурьевского муниципального района сообщила в её адрес, что в течение месяца заявлений и возражений от других граждан и юридических лиц на выделение указанного земельного участка не поступало. В силу ст. 34 ЗК РФ районная администрация была обязана принять решение о предоставлении Шрамко Н.В. в аренду земельного участка площадью 260 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства и благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому истицы, что сделано не было.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Лихошерстных В.И. и Шрамко Н.В. просят решение отменить вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 13 ГК РФ недействительным может быть признан ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что истцы не заявили самостоятельного требования об оспаривании формирования земельного участка площадью 4000 кв.м с кадастровым номером №, а в обоснование требований об оспаривании постановлений органа местного самоуправления о предоставлении этого участка в аренду и в собственность Волковой Т.В., а также соответствующих сделок ссылаются на нарушение их фактического землепользования.
Вместе с тем, принадлежащие истцам на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и №, предназначенные для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, в границах земельного участка площадью 4000 кв.м не находятся и не являются смежными по отношению к этому участку, в связи с чем согласования с истцами границ участка площадью 4000 кв.м не требовалось.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, само по себе обращение истцов с заявлениями о предоставлении участков площадью 230 кв.м и 260 кв.м ранее подачи заявления Волковой Т.В. о предоставлении участка площадью 4000 кв.м не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений и сделок при том, что использование земельных участков по собственному на то усмотрению истцов не порождает у них законного или преимущественного права на испрашиваемые участки, истцы до настоящего времени не претендуют на участок площадью 4000 кв.м, в отношении которого в районную администрацию поступила только одна заявка Волковой Т.В.
С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что требования ст. 34 ЗК РФ не нарушены при предоставлении Волковой Т.Н. земельного участка площадью 4000 кв.м первоначально в аренду, а после расторжения договора аренды - в собственность за плату, определенную в соответствии с заключением оценщика.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
