РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Нагаева Т.В.         дело № 33 - 1385 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.,

судей                        Яковлева Н.А., Бояровой И.К.,

при секретаре Сухановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Вербицкой В.Г. - Захарова Д.С. на решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 18 января 2011 года, которым суд в удовлетворении исковых требований Вербицкой В.Г. к Пряхиной А.Л., Носыреву П.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти брата Т., признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Вербицкой В.Г. - Захарова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Пряхиной А.Л. - Пряхина С.Г., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вербицкая В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Пряхиной А.Л., Носыреву П.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Т., признании права на 1/2долю в праве собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 03 ноября 2007 года умер её родной брат - Т., на момент смерти, проживавший в г.К., <адрес>. После его смерти в наследство по закону вступила его супруга от второго брака Ф., которая согласно ст. 1152 ГК РФ приняла наследство. Истица не присутствовала на похоронах брата, так как Ф. не поставила её об этом в известность, о самом факте смерти брата она узнала через две недели по телефону, когда общалась с супругой покойного. В связи с глубокой моральной травмой из-за утраты близкого человека и плохим состоянием здоровья (<данные изъяты>) она не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на вступление в наследство, в результате чего ею был пропущен срок для принятия наследства. Во время совместного брака супругами Ф. в июне 2001 года на основании договора купли-продажи была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая была оформлена на Ф. После смерти мужа, Ф. проживала одна, они с ней находились в хороших, дружественных отношениях, переписывались, созванивались, Ф. постоянно приглашала её с детьми приехать в гости. Через некоторое время, вследствие продолжительной болезни Ф.скончалась 13 мая 2010 года. После её смерти осталось наследственное имущество - указанная квартира. Завещания при жизни наследодателя не составлялось, круг наследников по закону определен не был. О смерти Ф. ей сообщили из похоронного бюро, которое занималось ритуальными услугами, её адрес и телефон узнали сотрудники милиции г.К., которые проводили осмотр в квартире покойной, нашли её переписку с Ф. и сообщили похоронному бюро. Тогда же ей сообщили о том, что она имеет право на наследство. Она является наследником второй очереди по закону в соответствии со ст. 1143 ГК РФ и имеет право на долю в наследстве. Когда она приехала в К., то ей сообщили, что кроме неё, имеется еще один наследник первой очереди по представлению в соответствии со ст. 1146 ГК РФ - Пряхина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющаяся внучкой её брата по линии первой супруги. С первой женой - А., её брат развелся в октябре 1972 года, от первого брака были дети: сын Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. На момент открытия наследства Т., его дети от первого брака умерли. О факте смерти Ф. ответчик Пряхина А.Л., ей не сообщила, так как она не поддерживала связи с покойной, не оказывала ей необходимой помощи и ухода, никогда не общалась со своим дедушкой (Т.), и не знает, где он похоронен. После того, как она узнала о факте смерти Ф., вместе со своей внучкой Г. приехала в г.К. 15 мая 2010 года и принимала участие в организации похорон, на что тратила свои личные сбережения. Также ею был оплачен заказ на памятник на могилу брату. Когда она обратилась к Пряхиной А.Л. с предложением поделить имущество и жилплощадь в равных долях мировым соглашением, та ответила отказом. 31 мая 2010 года она обратилась в нотариальную контору К. нотариального округа с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления ей было отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Однако срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам: с 10 октября 2007 года по 08 февраля 2008 года в связи с обострением вышеуказанных заболеваний она проходила необходимый курс лечения. Затем в феврале 2008 года пульмонологом ей было выдано направление на санитарно-курортное лечение в связи с обострением заболевания верхних дыхательных путей. Она находилась на лечении в лечебно-профилактических заведениях практически в течение всего 2008 года. По рекомендациям лечащих врачей ей было категорически запрещено совершать длительные переезды и смену климатических условий по причине хронического обструктивного бронхита.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Вербицкой В.Г. - Захаров Д.С. просит решение суда отменить, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств дела. О смерти брата она узнала через две недели по телефону от супруги покойного. Причина пропуска срока - ее заболевания и преклонный возраст, которые препятствовали подаче заявления нотариусу. Кроме того, она является гражданкой <данные изъяты>, и не знает российских законов, проживает он также на <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 1143 ГК РФ Вербицкая В.Г. является наследником второй очереди и может наследовать имущество после смерти своего брата Т., если нет наследников первой очереди.

Наследниками первой очереди после смерти 03 ноября 2007 г. Т. являлась его супруга -Ф. (л.д.16), сын от первого брака - Л., а также внук по праву представления Носырев П.В., так как его мать Н., являющаяся дочерью Т., умерла 04 ноября 2006 года (л.д.66). Фамилию с Т. на Н. она поменяла при вступлении в брак с В. 07 октября 1989 года (л.д.64), ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - Носырев П.В. (л.д.65). Л. умер 14 июля 2009 года. После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства 21 августа 2010 года обратилась его дочь - Пряхина А.Л..

Вербицкая В.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего брата 31 мая 2010 года, то есть по истечении 6 месячного срока для принятия наследства, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться в суд для восстановления срока для принятия наследства (л.д. 18).

Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как указала в своем заявлении Вербицкая В.Г., о смерти своего брата она узнала через две недели от его супруги Ф., то есть истица имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Довод Вербицкой В.Г. о пропуске такого срока по уважительным причинам, а именно по состоянию здоровья, суд правильно нашел несостоятельным, поскольку как следует из выписки из амбулаторной карты истицы, выданной Х. Городской поликлиникой № за период с 01 сентября 2007 года по 17 июля 2010 года ( л.д.21,22), истица находилась на дневном стационарном лечении с 01 октября 2007 года по 12 октября 2007 года, то есть всего 12 дней. Посещение же врачей, нахождение Вербицкой В.Г. в центре «Р.» г.У., амбулаторное лечение у различных специалистов, не препятствовало принятию наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Незнание же процедуры обращения к нотариусу не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

Изложенные обстоятельства не позволяют утверждать об обоснованности доводов кассационной жалобы, решение суда законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: