РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Безруких Е.С.         дело № 33 - 1371 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.,

судей                        Яковлева Н.А., Бояровой И.К.,

при секретаре Неробовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Власовой И.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2010 года, которым суд исковые требования ООО «Русфинанс Банк» - удовлетворил в части;

взыскал с Власовой И.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность в сумме 332738 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6897 рублей 38 копеек, а всего 339635 рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Власовой И.А. по кредитному договору № от 15.05.2008 г. В обоснование заявленных требований указал, что 15.05.2008 года в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Власовой И.А., последней был предоставлен кредит на сумму 407820 рублей на срок до 15.05.2013 г. на приобретение автомобиля. В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Власовой И.А. составляет 369738 рублей 20 копеек.

С учетом уточнений, просили взыскать с Власовой И.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 15.05.2008 года в размере 336738 рублей 20 копеек и судебные расходы.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Власова И.А. просит решение суда отменить, указывая, что у нее нет никаких долгов по погашению кредита. Повесток в суд она не получала и поэтому не смогла представить суду свои возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя иск, суд обосновано исходил из заключенного 15 мая 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Власовой И.А. кредитного договора, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику Власовой И.А. кредит в сумме 407820 рублей на срок до 15.05.2013 г., а Власова И.А. обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, и выполнить иные обязательства по Договору в полном объеме. Заемщик уплачивает Банку 23 % годовых.

Установлено, что ответчицей Власовой И.А. были нарушены основные условия Кредитного договора от 15.05.2008 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности Власовой И.А. и условиями Кредитного договора.

Указанная задолженность по состоянию на 26 ноября 2010 года составила 336 738,20 рублей, из которых: текущий долг по кредиту - 275 714,57 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 61 023,63 рублей.

Судебная коллегия соглашается с расчетами банка и суда, а также уменьшением суммы задолженности на сумму комиссии.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку извещение заблаговременно отправлялось судом заказной почтой по месту жительства ответчицы. Однако, оно не было получено ею и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.119).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: