РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексенко Л.В. Дело № 33-1456/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Мухарычина В.Ю.,
при секретаре Неробовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ -Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2011 года, которым ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказано в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Калининградской области об отмене заключения государственного инспектора труда № от 20 сентября 2010 года и к МУП КХ «Водоканал» о признании недействительным акта Н-1 № от 21 сентября 2010 года о несчастном случае на производстве, происшедшем с Л.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения представителя ГУ -Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Рабцевича А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Государственной инспекции труда в Калининградской области - Фурса В.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Калининградской области об отмене заключения государственного инспектора труда № от 20 сентября 2010 года и признании недействительным акта Н-1 № от 21 сентября 2010 года о несчастном случае на производстве, происшедшем с Л.
В обоснование иска истец указал, что 5 августа 2010 года на территории подразделения МУП КХ «Водоканал», расположенном в пос. Б., умер работник данного предприятия - слесарь-ремонтник Л. Приказом директора МУП КХ «Водоканал» от 09.08.2010 г. была создана комиссия для расследования несчастного случая, и 6 сентября 2010 года работодателем был составлен акт № о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, не связанного с производством.На основании заявления супруги пострадавшего, не согласившейся с результатом расследования несчастного случая, главный государственный инспектор труда провел дополнительное расследование и заключением от 20 сентября 2010 года признал данный несчастный случай связанным с производством, а также обязал МУП КХ «Водоканал» оформить его актом формы Н-1. На основании вышеуказанного заключения МУП КХ «Водоканал» был составлен акт от 21 сентября 2010 года о несчастном случае на производстве.
Истец с заключением и актом не согласен, считая, что происшедший с Л. несчастный случай не связан с производством. Ссылается на то, что в пояснениях оператора С., в присутствии которого 5 августа 2010 года Л. заступил на смену и жаловался на плохое самочувствие, неоднократно падал на пол, а затем был обнаружен С. без признаков жизни, имеются расхождения, в связи с чем истец полагает, что установленный в п. 8 Акта о несчастном случае факт получения тяжелой травмы пострадавшим при падении и ударе головой об пол материалами расследования не подтвержден. При этом, из акта судебно-медицинского исследования трупа от 20 августа 2010 года № следует, что в крови Л. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8%, а согласно объяснениям сына погибшего - А., его отец Л. периодически выпивал спиртные напитки, часто падал в нетрезвом состоянии, накануне смерти выпил много спиртных напитков, и, идя домой, падал в подъезде, где имелись следы крови возле квартиры. С учетом изложенного, истец считает, что смерть Л. наступила вследствие его злоупотребления спиртными напитками.
К участию в деле судом привлечены в качестве соответчика - МУП КХ «Водоканал», в качестве 3-го лица - Лобода В.А.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ГУ КРО ФСС РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтен тот факт, что первоначально комиссия по расследованию несчастного случая, происшедшего с Л., пришла к выводу о том, что он не связан с производством, т.к. единственной причиной смерти пострадавшего явилось алкогольное опьянение. Суд не учел также противоречивый характер показаний свидетеля С., из которых точно невозможно установить, присутствовал ли он при падении Л. При этом, суд не дал должную оценку показаниям сына Л., из объяснений которого следует, что причиной смерти он считал несчастный случай вследствие злоупотребления спиртными напитками. Данные пояснения объективно подтверждены актом судебно-медицинского исследования трупа от 20.08.2010 г. об обнаружении в крови Л. этилового спирта в концентрации 0,8 %. С учетом этого, настаивает, что смерть Л. наступила не в результате воздействия производственного фактора, поскольку он не участвовал в производственной деятельности, не осуществлял иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а вследствие злоупотребления им спиртными напитками,.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации. К указанным лицам относятся работники, выполняющие работу по трудовому договору. При этом, расследуются и подлежат учету как несчастный случай на производстве события, в результате которых пострадавшим были получены телесные повреждения (травма), … повлекшие смерть пострадавших, если они произошли в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды перед началом и после окончания работы; при осуществлении действий, не входящих в трудовые обязанности работника, но совершаемых в интересах работодателя (его представителя), а также в других случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ.
В силу ст. 228 ТК РФ на основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением трудовых обязанностей, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда, законов и иных нормативных правовых актов, и определяет меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев на производстве.
В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы лица, состоявшего с погибшим в результате несчастного случая в родстве, о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем. При этом, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт составлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт на производстве признается утратившим силу.
Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств. В силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 5 августа 2010 года слесарь-ремонтник МУП КХ «Водоканал» Л. в 7 час.40 мин прибыл на работу в подразделение КОС, расположенное в пос. Б.. При заступлении на смену он пожаловался оператору С. на плохое самочувствие. Находясь в комнате отдыха помещения КОС, Л. лег на диван, от предложения вызвать скорую помощь отказался. В дальнейшем Л. поднялся с дивана, сделал несколько шагов к выходу и упал на пол. С. помог ему встать и лечь на диван. Всего присутствии С. Л. падал три раза. При этом, о состоянии здоровья Л. С. руководству предприятия не доложил, скорую помощь ему не вызывал, а, оставив Л. в комнате отдыха, убыл для осмотра КНС, а вернувшись через 40 минут, примерно в 10 час. 50 мин. обнаружил лежащего на диване Л. без признаков жизни. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, показаниями свидетеля С., материалами расследования несчастного случая.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 20 августа 2010 года № смерть Лободы А.И. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягких покровах головы в теменно-затылочной области справа, переломами костей свода и основания черепа справа, распространенными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга, ушибом головного мозга с размозжением его в области левой лобной доли, осложнившейся отеком головного мозга. Учитывая наличие наружных повреждений и тяжесть внутренних повреждений следует, что повреждения могли образоваться при падении потерпевшего из положения стоя на твердую поверхность с ударом о нее правой теменно-затылочной областью головы незадолго до наступления смерти.Иные имеющиеся на теле ушибленные раны могли образоваться за 1-3-е суток до наступления смерти и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. При этом, в крови Л. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8%. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых людей соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Таким образом, непосредственной причиной смерти пострадавшего Л. является закрытая черепно-мозговая травма, что фактически соответствует обстоятельствам наступления его смерти, установленным судом на основании показаний свидетеля С. о неоднократном падении Л. на пол незадолго до наступления смерти.
Принимая во внимание, что несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством в случае, если имеется заключение медицинской организации о том, что единственной причиной смерти явилось алкогольное опьянение пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, доводы кассационной жалобы истца о том, что смерть Л. наступила вследствие злоупотребления спиртными напитками, несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены, а напротив, опровергаются приведенным выше актом судебно-медицинского исследования от 20.08.2010 г. При этом, хотя в крови пострадавшего, действительно, был обнаружен этиловый спирт в небольшой концентрации - 0,8%, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует, что его смерть наступила вследствие злоупотребления спиртными напитками, поскольку установлено, что причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма.
При указанном выше заключении судебно-медицинской экспертизы показания сына Л., на которые ссылается в жалобе истец, не могут служить убедительным доказательством наступления смерти вследствие злоупотребления спиртными напитками. Указанный свидетель очевидцем смерти Л. не являлся, а обстоятельства, на которые ссылался, безусловно не свидетельствуют о том, что причиной смерти являлось употребление пострадавшим накануне смерти спиртного, и не опровергают выводы эксперта и показания свидетеля С. о наступлении смерти в результате травмы головы, полученной 5 августа 2010 года на территории МУП КХ «Водоканал» в результате неоднократного падения пострадавшего.
Доводы истца о том, что смерть Л. не связана с воздействием производственных факторов, поскольку в момент смерти он не участвовал в производственной деятельности, не осуществлял иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, несостоятельны. Из материалов дела видно, что смерть Л. наступила в результате полученной от падения травмы на территории работодателя, в рабочее время, после того, как работник прибыл на работу, был допущен к исполнению трудовых обязанностей, при этом, жаловался на плохое самочувствие, однако меры к оказанию ему медицинской помощи приняты не были, от работы он не отстранялся. Таким образом, признание несчастного случая с Л. связанным с производством соответствует приведенным выше требованиям ст.227 ТК РФ. Само по себе то обстоятельство, что его смерть наступила в момент, когда с учетом плохого самочувствия Л. находился в комнате отдыха работодателя, не может служить основанием к отнесению данного несчастного случая к не связанным с производством.
Ссылки в жалобе на противоречивость пояснений С. основанием к отмене решения суда не являются. Судом дана оценка показаниям указанного свидетеля, данным в судебном заседании, в совокупности с иными его объяснениями в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Хотя в показаниях данного свидетеля имеются некоторые противоречия с показаниями, данным им в ходе его допроса следователем, вместе с тем, показания С. в судебном заседании фактически согласуются с объяснениями, данными им в объяснениях от 5 и 9 сентября 2010 года.
Само по себе то обстоятельство, что первоначально - 6 сентября 2010 года работодателем был составлен акт № о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, не связанного с производством, не может повлечь отмену решения суда. Установив указанные выше обстоятельства наступления смерти Л., главный государственный инспектор труда при производстве дополнительного расследования в порядке ст. 229.3 ТК РФ правомерно в заключении от 20 сентября 2010 года пришел к выводу о том, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством и обязал МУП КХ «Водоканал» оформить акт о несчастном случае по форме Н-1. При этом, исходя из обстоятельств дела, в заключении правомерно указано, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, сопутствующей причиной - непринятие мер по оказанию первой помощи пострадавшему.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение главного государственного инспектора труда от 20 сентября 2010 года, а также составленный 21 сентября 2010 года и утвержден руководителем МУП КХ «Водоканал» акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве, происшедшем с Л., является законным обоснованным и отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2011 годаоставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
