РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                                  КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бунина Л.В.                                                    Дело № 33 - 1351/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2011 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей:              Чернышевой И.П., Зинченко С.В.

при секретаре:                   Михалко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ КРОФСС РФ

на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 января 2011 года, которым исковые требования Бортник В.В. удовлетворены частично

Несчастный случай, происшедший 11 марта 1986 года с Бортник В.В., признан несчастным случаем на производстве и ЗАО «Рощино» обязано выдать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

С ЗАО «Рощино» в пользу Бортник В.В. взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда в сумме 1200 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя ГУ КРОФСС РФ по доверенности Рабцевич А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бортник В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Рощино» и после уточнения требований просит признать несчастный случай, происшедший с ней 11 марта 1986 года, несчастным случаем на производстве; обязать выдать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1; взыскать моральный вред в связи с отказом в выдаче указанного акта в размере 600 000 руб., -указав при этом, что 11 марта 1986 года при исполнении трудовых обязанностей по профессии <данные изъяты> в совхозе «Рощино», когда для кормления коров она несла мешок с кормовыми добавками со склада в коровник, в результате падения получила травму ноги в виде разрыва связок левого коленного сустава, в связи с чем длительное время находилась на излечении, перенесла операцию. В силу своей безграмотности не знала, что надо обращаться к работодателю с заявлением о проведении расследования данного несчастного случая. Впервые за выдачей акта по форме Н-1 обратилась к правопреемнику работодателя ЗАО «Рощино» в 2010 году, но ей было отказано со ссылкой на отсутствие материалов о несчастном случае на производстве.

Однако согласно заключению Главного государственного инспектора труда в Калининградской области по несчастному случаю с тяжелым исходом данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ЗАО «Рощино», являющемся правопреемником совхоза «Рощино».

В связи с отсутствием акта по форме Н-1 истица не может получить обеспечение по социальному страхованию.

Представители ЗАО «Рощино» Р., третьего лица ГУ КРОФСС РФ Рабцевич А.В. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе управляющая ГУ КРОФСС РФ В. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бортник В.И. в период с 13 июня 1977 года по 08 октября 1999 работала <данные изъяты> в совхозе «Рощино», а после его реорганизации - в ТОО «Рощино» и в ЗАО «Рощино», являющемся правопреемником совхоза «Рощино», уволена по собственному желанию 10 июля 2000 года - по достижении пенсионного возраста.

11 марта 1986 года истица при исполнении трудовых обязанностей на территории фермы совхоза «Рощино» при разносе кормовых добавок, расфасованных в мешки, в результате падения получила травму ноги в виде разрыва связок левого коленного сустава, длительное время находилась на излечении, перенесла операцию.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что повреждение здоровья связано с исполнением истицей трудовых обязанностей, произошло по вине совхоза «Рощино» и на территории этой организации.

Вывод суда обоснован исследованной в судебном заседании медицинской картой амбулаторного больного на имя Бортник В.И., в которой имеется запись об обстоятельствах получения истицей повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Факт повреждения здоровья при указываемых истицей обстоятельствах в суде подтвердил свидетель Б., а также подтверждается выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 13-14 января 2011 года.

Указанным заключением установлено, что в настоящее время у Бортник В.В. имеются последствия травмы левого коленного сустава от 11 марта 1986 года в виде посттравматической контрактуры 1 степени, незначительного нарушения стато-динамической функции, стойкого умеренно-выраженного болевого синдрома. Имеющиеся у Бортник В.В. последствия (посттравматическая контрактура 1 степени, незначительное нарушение стато-динамической функции, стойкий умеренно-выраженный болевой синдром) находятся в причинно-следственной связи с травмой, причиненной ей 11 марта 1986 года, составляют 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно заключению № Главного Государственного инспектора труда в Калининградской области по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшему с Бортник В.В., <данные изъяты> бригады № совхоза «Рощино» Г. района, правопреемником которого является ЗАО «Рощино», подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ЗАО «Рощино».

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих повреждение истицей здоровья при исполнении трудовых обязанностей, противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 1.2 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 13 августа 1982 года, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на территории предприятия, вне территории предприятия при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей, задания администрации предприятия, руководителя работ (бригадира, мастера, начальника смены, участка и т.д.), а также при следовании на предоставленном предприятием транспорте на работу или с работы.

В соответствии с п. 1.4 данного Положения администрация предприятия обязана выдать заверенную копию акта формы Н-1 о несчастном случае пострадавшему или другому заинтересованному лицу не позднее трех дней после окончания по нему расследования.

Акт формы Н-1 с материалами расследования подлежит хранению в течение 45 лет на предприятии, где взят на учет несчастный случай.

В соответствии с п. 1.6 Положения ответственность за правильное и своевременное расследование и учет несчастных случаев, оформление актов формы Н-1, выполнение мероприятий, указанных в актах, несет руководитель предприятия, руководители структурных подразделений и производственных участков предприятия.

В соответствии с п.2.1 Положения о каждом несчастном случае на производстве начальник цеха или руководитель подразделения, где произошел несчастный случай, обязан немедленно сообщить о происшедшем несчастном случае руководителю и профсоюзному комитету предприятия.

Обязанность работодателя по расследования несчастных случаев на производстве предусмотрена и нормами ст. ст.227, 228, 228.1, 229.1, 229.2 Трудового кодекса РФ, действующего на момент обращения Бортник В.В. в апреле 2010 года в ЗАО «Рощино» с заявлением о выдаче ей акта о несчастном случае на производстве Формы Н-1.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 229.1 Трудового кодекса РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ЗАО «Рощино» выдать Бортник В.В. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи