РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Невмержицкая Т.В. Дело № 33-1344/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Мухарычина В.Ю., Шевченко С.В.,
при секретаре Зарецкой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Харченко А.Е. - С. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 25 января 2011 года, которым Харченко А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации Ассоциация «Группа компаний Вестер», ООО «Региональное оптовое предприятие «Русская ювелирная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения представителя Харченко А.Е. - Дорошкевич Ю.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харченко А.Е. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Ассоциация «Группа компаний Вестер», ООО «Региональное оптовое предприятие «Русская ювелирная компания» о взыскании заработной платы, указав, что она являлась соучредителем ООО «Региональное оптовое предприятие «Русская ювелирная компания», созданного 03 марта 2004 года для коммерческой деятельности в сфере оборота драгоценных металлов. В 2004 году истица обратилась к Б. - одному из учредителей магазинов сети «Вестер» по вопросу аренды торговых мест для организации ювелирной торговли. Б. предложил истице поступить на работу в группу компаний «Вестер» и организовать бизнес-направление «З.». Истица согласилась с данным предложением и без оформления трудового договора приступила к исполнению обязанностей заместителя директора ООО «Региональное оптовое предприятие «Русская ювелирная компания». Первые два месяца заработная плата ей не выплачивалась. Затем Харченко А.Е. обратилась к Б. с предложением оформить трудовые отношения, и 14.05.2004 года Б. заключил с нею трудовой контракт №, по условиям которого она была назначена на должность директора бизнес-направления, с заработной платой в размере 10% от чистой прибыли по результатам деятельности бизнес-направления за квартал, но не менее 1000 долларов США в месяц. Бизнес-направление группы компаний «Вестер» осуществлялось через управляющую компанию ООО «Региональное оптовое предприятие «Русская ювелирная компания».
В дальнейшем - 01.01.2005 года между ООО «Региональное оптовое предприятие «Русская ювелирная компания» и Харченко А.Е. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность генерального директора указанного общества. При этом, продолжал действовать и трудовой контракт от 14.05.2004 года.
25.01.2009 года трудовой договор от 01.01.2005 года, заключенный с ООО «Региональное оптовое предприятие «Русская ювелирная компания», был расторгнут, а 14 апреля 2009 года был расторгнут трудовой контракт 14.05.2004 года. Однако причитающуюся заработную плату по контракту истица не получила. Принимая во внимание, что она работала генеральным директором бизнес-направления «З.» группы компаний «Вестер» и одновременно являлась генеральным директором ООО «Региональное оптовое предприятие «Русская ювелирная компания», Харченко А.Е. просила взыскать солидарно с указанных ответчиков в ее пользу заработную плату в размере 1849650 руб. по контракту № от 14.05.2004 г. за период с мая 2004 года по апрель 2009 года, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем Некоммерческой организации Ассоциация «Группа компаний Вестер» Е. было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Харченко А.Е. - С. просит решение отменить, считая, что суд незаконно отказал Харченко А.Е. в иске по мотиву пропуска ею трехмесячного срока обращения в суд, поскольку данный срок истицей был пропущен по уважительной причине - в связи с тем, что после увольнения в 2009 году истица обращалась в Г. районный суд К. области с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ с иском о взыскании заработной платы к ответчику Б., подписавшему заключенный с ней трудовой контракт, поскольку такой организации как группа компаний «Вестер» по сведениям налоговых органов не существовало. Ответчиком Б. о пропуске срока обращения в суд не заявлялось, и данный вопрос судом не исследовался. Срок пропущен истицей в связи с попыткой защитить нарушенное право и в связи с обращением к ненадлежащему ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа Харченко А.Е. в иске к ООО «Региональное оптовое предприятие «Русская ювелирная компания» в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( в ред. от 28.09.2010г.), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2004 года между Советом Учредителей Группы компании «Вестер» в лице Председателя Совета Б. и истицей Харченко А.Е. был заключен трудовой контракт №, в соответствии с которым истица принята на работу директором и ей поручено управление ювелирным бизнес-направлением. Данный контракт, согласно исковому заявлению Харченко А.Е., был расторгнут 14 апреля 2009 года.
Кроме того, 01.01.2005 года между ООО «Региональное оптовое предприятие «Русская ювелирная компания» и Харченко А.Е. был заключен трудовой договор о приеме ее на работу на должность генерального директора, который расторгнут 25.01.2009 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела трудовой договор и копия трудовой книжки истицы с соответствующими записями о приеме на работу и увольнении с работы в указанную организацию.
В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
С учетом изложенного, о нарушении права на выплату заработной платы истица должна была узнать при расторжении трудового договора, исходя из заявленных требований, - 14 апреля 2009 года и обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы в течение трехмесячного срока, то есть до 14 июля 2009 года.
Принимая во внимание, что с данным иском Харченко А.Е. обратилась в суд только 06 декабря 2010 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и представителем ответчика - Некоммерческой организации Ассоциация «Группа компаний Вестер» при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал Харченко А.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заявленных к ответчику - Некоммерческой организации Ассоциация «Группа компаний Вестер».
При этом, доводам представителя истицы о том, что срок обращения в суд был пропущен Харченко А.Е. по уважительным причинам, судом дана правильная оценка как несостоятельным. Само по себе то обстоятельство, что ранее - 09.10.2009 года истица обращалась с аналогичными исковыми требованиями в Г. районный суд к ответчику Б., не свидетельствует о пропуске ею срока обращения в суд по уважительной причине, при том, что данное обращение имело место с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, а кроме того - не препятствовало истице обратиться в суд с иском к Некоммерческой организации Ассоциация «Группа компаний Вестер» в установленный законом срок. Как следует из содержания решения Г. районного суда от 28 декабря 2009 года, обращаясь в суд с иском к Б. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, истица ссылалась в обоснование своих требований на невыплату ей заработной платы на основании указанного выше трудового контракта от 14 мая 2004 года. При этом, Г. районным судом в рамках указанного гражданского дела обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика Б. на надлежащего ответчика - юридическое лицо, однако произвести замену Харченко А.Е. не согласилась.
Ссылки представителя истицы на то, что срок обращения в суд ею был пропущен в связи с необходимостью уточнения наименования ответчика и его места нахождения, судом правомерно не приняты во внимание. Заключая трудовой контракт и вступая в трудовые правоотношения, Харченко А.Е. должна была знать наименование работодателя, а его местонахождение указано в самом трудовом контракте: <адрес>.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа Харченко А.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заявленных к ответчику - Некоммерческой организации Ассоциация «Группа компаний Вестер», является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда в части отказа Харченко А.Е.в иске к ООО «Региональное оптовое предприятие «Русская ювелирная компания». Как следует из содержания решения суда, отказ в иске к данному ответчику также мотивирован пропуском истицей срока обращения в суд, при этом, исследование фактических обстоятельств дела по существу судом не производилось.
Между тем, из материалов дела видно, что заявлений о пропуске истицей срока обращения в суд от представителя ООО «Региональное оптовое предприятие «Русская ювелирная компания» при рассмотрении дела не поступало.
Принимая во внимание, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, при отсутствии такого заявления со стороны ООО «Региональное оптовое предприятие «Русская ювелирная компания» суд не вправе был отказать истице в иске к данному ответчику по мотиву пропуска ею срока обращения в суд. При этом, само по себе то обстоятельство, что Харченко А.Е. просила взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, не могло служить основанием к отказу в иске к обоим ответчикам при наличии заявления о пропуске срока обращения в суд лишь от одного из них. В данном случае суду первой инстанции следовало проверить по существу законность и обоснованность исковых требований Харченко А.Е., заявленных к ООО «Региональное оптовое предприятие «Русская ювелирная компания».
С учетом изложенного, решение суда в части отказа Харченко А.Е. в иске к ООО «Региональное оптовое предприятие «Русская ювелирная компания» нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может быть исправлено судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 25 января 2011 года отменить в части отказа Харченко А.Е. в иске к ООО «Региональное оптовое предприятие «Русская ювелирная компания» и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
