РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Герес Е.В. Дело № 33-1342/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Зеленского A.M., Кулешовой Е.А.,
при секретаре Елиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чебанюка А.А., Чебанюк Е.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чебанюка А.А., Чебанюк Е.А. к Рубановской Е.А., Иванову В.А. Мухамедшину И.О. о признании договоров дарения недействительными.
Встречные требования Мухамедшина И.О. удовлетворены.
Он вселен в квартиру № дома № по <адрес>.
Определен порядок пользования указанной квартирой.
В пользование Мухамедшина И.О. выделена жилая комната размером 11,6 кв.м., в пользование Чебанюка А.А., Чебанюк Е.А., Т., жилая комната размером 19,1 кв.м. с прилегающим к комнате балконом. Места общего пользования квартиры: санузел - 3,4 кв.м., кухня - 9,0 кв.м., коридор -4,1 кв.м., кладовую - 1,6 кв.м. оставлены в совместном пользовании.
На Чебанюка А.А., Чебанюк Е.А. возложена обязанность не чинить препятствий Мухамедшину И.О. в пользовании указанной квартирой согласно определенному порядку пользования.
Заслушав доклад судьи Зеленского A.M., объяснения Чебанюка А.А., его представителя - Кашниковой P.M., поддержавших кассационную жалобу, пояснения Иванова В.А. Мухамедшина И.О., возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чебанюк А.А. и Чебанюк Е.А. обратились в суд с иском к Рубановской Е.А., Иванову В.А. Мухамедшину И.О., указав, что квартира № дома № по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: истцам - Чебанюк А.А. - 1/6 доли, Чебанюк Е.А. - 1/6 доли, их детям - несовершеннолетней Т. - 1/3 доли и Рубановской Е.А. - 1/3 доли на основании договора купли-продажи от 10.08,2004 года. В 2005 году решением Московского районного суда г. Калининграда определен порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, однако их дочь Рубановская Е.А. в спорное жилое помещение не вселялась. 24.11.2009 года последняя обратилась к нотариусу, через которого им предложено приобрести у дочери её долю в праве собственности на квартиру. Поскольку у них не имелось денежных средств, они отказались от преимущественной покупки доли. Через два месяца к ним в квартиру пришел Иванов В.А. и показал свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли спорного жилого помещения на основании договора дарения. Иванов В.А. сказал, что не намерен проживать в квартире, предложил им приобрести долю за 520000 рублей, но они отказались. В июле 2010 года Иванов В.А. потребовал освободить комнату, пояснив, что будет производить ремонт. Считают, что договор дарения между Колодченко Е.А. и Ивановым В.А. является притворной сделкой, поскольку фактически был заключен договор купли-продажи между указанными сторонами. Кроме того, считают, что нарушены права сособственников - истцов и несовершеннолетней дочери ответчицы - А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Просят признать вышеуказанный договор дарения от 21 января 2010 года, заключенный между Колодченко (Рубановской) Е.А. и Ивановым В.А. недействительным.
В дальнейшем исковые требования Чебанюк А.А. и Чебанюк Е.А. дополнили, они просят также признать недействительным последующий договор дарения от 26 июля 2010 года, заключенный между Ивановым В.А. и Мухамедшиным И.О., применить последствия недействительности вышеуказанных сделок - аннулировать записи о государственной регистрации.
Мухамедшин И.О. обратился в суд со встречным иском к Чебанюку А.А. и Чебанюк Е.А., указав, что согласно договору дарения доли квартиры от 26.07.2010 года он является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ранее принадлежащую Иванову В.А. на праве собственности в силу договора дарения от 21.01.2010 года.
Однако ответчики Чебанюки препятствуют ему в пользовании своей долей в квартире. При попытке войти в вышеуказанную квартиру ему отказали в этом.
В соответствии с кадастровым паспортом от 25.12.2009 года в квартире имеются две изолированные жилые комнаты: комната площадью 19,1 кв.м. с балконом, которую ранее занимали ответчики и комната площадью 11,6 кв.м. Данный порядок пользования сложился ранее между сособственниками, что условно соответствовало долям в праве собственности на жилое помещение.
Просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, выделив за Чебанюку А.А., Чебанюк Е.А. и Т. комнату площадью 19,1 кв.м. с балконом, исходя из родственных отношений ответчиков; ему комнату площадью 11,6 кв.м., обязать ответчиков Чебанюк А.А., Чебанюк Е.А. не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Чебанюк А.А, и Чебанюк Е.А. просят решение суда отменить. Ссылаются на неправильную оценку судом доказательств по делу, нарушение норм материального права.
Проверив в силу положений ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, собственниками квартиры по адресу: <адрес> в настоящее время являются Чебанюк А.А. -1/6 доли, Чебанюк Е.А. - 1/6 доли, Т. - 1/3 доли и Мухамедшин И.О. -1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Мухамедшин И.О. является собственником 1/3 доли квартиры на основании договора дарения oт 26.07.2010 г., заключенного между Ивановым В,А. и Мухамедшиным И.О. (л.д.94-96)
Иванову В.А. данная доля принадлежала на основании договора дарения от 21.01.2010 года, заключенного между Колодченко (Рубановской) Е.А. и Ивановым В.А.
Отказывая в удовлетворении исков о признании договоров дарения недействительными, суд правильно исходил из того, что в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцы Чебанюки не представили доказательств притворности оспариваемых договоров дарения.
Согласно пояснениям ответчика Рубановской Е.А. между ней и родителями давно существуют конфликтные отношения, проживание с ними не возможно, поэтому вселяться в спорную квартиру после определения порядка пользования в 2005 году даже не пыталась, интерес к спорному жилому помещению она утратила. В настоящее время проживает с дочерью в квартире родителей супруга. Подарила свою долю в квартире своему знакомому Иванову В.А., поскольку пользоваться и проживать в ней не возможно с учетом вышеизложенных обстоятельств. Продавать долю Иванову В.А. намерений не имела, каких-либо денежных средств от одаряемого не получала. Безвозмездность договоров дарения подтвердили Иванов и Мухамедшин.
Наличие неприязненных отношений между истцами и их дочерью Колодченко (Рубановской) Е.А. не отрицал в судебном заседании сам истец Чебанюк А.А., пояснив, что у него с дочерью Е. никаких отношений не было и никогда не будет (л.д.195).
Намерение Рубановской Е.А. продать свою долю в праве собственности на квартиру не может служить основанием к признанию договоров дарения возмездными сделками, так как продажа вышеназванной доли в праве собственности не состоялась. Именно в связи с невозможностью продажи доли в праве собственности на квартиру, Рубановской Е.А. был заключен договор дарения.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе подарить его любому лицу не зависимо от времени знакомства и наличия или отсутствия родственных отношений. Заключение договора дарения с лицами, не являющимися родственниками, закону не противоречит.
Кроме того, в соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При доказанности возмездного характера сделок к ним могли быть применены правила, относящиеся к договору купли-продажи, касающиеся преимущественного права покупки.
Последствия нарушения права преимущественной покупки доли в праве долевой собственности на общее имущество установлены законом. Участник долевой собственности имеет право в случае нарушения преимущественного права покупки требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору. Это единственный способ защиты права собственности, установленный ст. 250 ГК РФ. Признание недействительной сделки по мотивам нарушения преимущественного права покупки законом не допускается.
Чебанюки подтвердили в суде, что категорически не согласны приобретать по договору купли-продажи долю в праве собственности на квартире, принадлежавшую ранее их дочери. Признание договоров дарения доли в праве собственности на имущество недействительными по мотиву их возмездности с приведением сторон в первоначальное положение статьями 170, 250 ГК РФ не допускается.
Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе доводами о применении к данной ситуации по аналогии норм семейного и гражданского законодательства, регулирующего отчуждение общего имущества супругов.
Имущество супругов находится в их общей совместной собственности и его отчуждение требует согласия лица, являющегося сособственником вещи.
В отличие от указанных норм, в силу положений ч.4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
Таким образом, Рубановская Е.А. имела право подарить своё имущество без согласия родителей.
Правильно суд отказал и в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным по мотиву нарушения прав несовершеннолетних.
Имущественные права Т. оспариваемыми сделками не нарушены.
Дочь Рубановской Е.А. - А. под опекой или попечительством не находится, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение доли в праве собственности на квартиру, в которой А. имела право пользования в силу ч.4 ст. 292 ГК РФ не требуется.
Кроме того, Чебанюки не являются представителями ребёнка и не обладают правом оспаривать сделки в интересах А., имеющей законных представителей. Так же Чебанюки действуют не в интересах внучки, которая в результате действий истцов не могла проживать в спорной квартире, правами на которую обладала её мать.
Решение суда в данной части законно и отмене не подлежит. В то же время решение суда в части удовлетворения иска Мухамедшина И.О. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из материалов дела видно, что Мухамедшин И.О. проживает в д.№ по <адрес>.
Ему на праве собственности принадлежат 1/3 доли в праве собственности на кв.№ в д. № по <адрес>, 315/1000 доли в праве собственности на кв.№ в д. № по <адрес>, 11/36 и 7/36 доли в праве собственности на кв.№ в д.№ по <адрес> (л.д. 88).
Предложенный Мухамедшиным порядок пользования, по которому трое собственников, в том числе ребёнок старше 9 лет должны будут проживать в одной комнате, ущемляет права остальных собственников квартиры, по сравнению с Мухамедшиным И.О.
При таких обстоятельствах суду следовало установить, какими причинами вызвано желание Мухамедшина И.О. вселиться в спорную квартиру к посторонним людям, в каком жилище Мухамедшин проживает в настоящее время, почему не пользуется иными принадлежащими ему жилыми помещениями и не имеет ли предъявление данного иска цель исключительно причинить Чебанюкам вред для оказания на данных лиц давления без фактического желания реализовать права на принадлежащее Мухамедшину имущество.
Поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснены, решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, кассационная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2010г. в части удовлетворения требований Мухамедшина И.О. о вселении и определении порядка пользования квартирой отменить.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
