РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                                  КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бондарев В.В.                                                 Дело № 33 - 1300/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2011 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреева С.А.

судей: Чернышевой И.П., Зинченко С.В.

при секретаре: Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бегичевой А.А.

на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 января 2011 года, которым Бегичевой А.А. в исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Бегичевой А.А. и её представителя по устному заявлению Найденко Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя МКП «Калининград-Гор Транс» по доверенности Токарева Ю.А., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегичева А.А. обратилась в суд с иском к МКП «Калининград - Гор Транс» и после дополнения исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ № от 25 мая 2010 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора и уменьшения премии на 50 % за апрель 2010 года; взыскать премию за апрель 2010 года в размере 4244 руб. 56 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., - указав при этом, что она работает у ответчика в должности начальника отдела эксплуатации с 02 июля 2009 года.

Основанием к изданию вышеуказанного приказа послужило то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 24 апреля 2010 года с участием рейсового автобуса марки «М.», 07 мая 2010 года УГАДН по К. области была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что упомянутый автобус осуществлял перевозку пассажиров на линии с 20 по 23 апреля 2010 года без лицензионной карточки и это стало возможным по её вине, так как она, как ответственная за лицензирование на предприятии, не переоформила в УГАДН лицензионную карточку и допустила выпуск данного автобуса на линию, слабо контролировала работу диспетчеров.

Данный приказ является незаконным, так как её вины в этом нарушении не имеется, работодателем не было принято всех необходимых мер к лицензированию автопарка и в том числе этого автобуса. Талон технического осмотра на автобус был передан ей в апреле 2010 года. На отдел эксплуатации возложена обязанность по отслеживанию расписания, лицензирование автобусов. Сведения по техосмотрам представляет производственно-технический отдел. О том, что автобусы выходили без лицензионных карточек, руководству было известно. Она об этом докладывала, поскольку в связи с реорганизацией предприятия необходимо было получать новые лицензионные карточки на транспортные средства предприятия. Однако ей давали указание о выпуске автобусов на линию.

Вышеуказанный приказ издан в целях принятия мер по выполнению Предписания УГАДН по К. области от 07 мая 2010 года и устранению недостатков в работе, в то время как согласно ст. 193 ТК РФ должен издаваться приказ о применении дисциплинарного взыскания, такого приказа нет.

Кроме того, согласно ст. 192 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В данном случае в отношении неё применено два дисциплинарных взыскания, поскольку помимо выговора она частично лишена премии за апрель 2010 года.

Истица указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались указанные обстоятельства и её отношение к работе.

Представитель ответчика Токарев Ю.А. исковые требования не признал.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Бегичева А.А. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить предусмотренные данной нормой дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бегичева А.А. по трудовому договору от 13 декабря 2006 года была принята на работу в МКП «ПАТП» г. Калининграда <данные изъяты>, на основании которого в этот же день был издан приказ о приеме истицы на работу.

На основании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору истица приказом от 02 июля 2009 года № переведена на должность начальника отдела эксплуатации МКП «ТТП».

В результате реорганизации МКП «ТТП» на основании постановления Главы Администрации городского округа «Город Калининград» от 06 апреля 2009 года № в форме присоединения к нему МКП «ПАТП», было создано МКП «Калининград-Гор Транс».

Приказом директора МКП «Калининград-Гор Транс» № от 23 июля 2009 года истица назначена ответственным за руководство лицензируемой деятельностью.

Приказом от 25 мая 2010 года № в отношении Бегичевой А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и одновременно работодателем принято решение об уменьшении размера премии на 50% за апрель 2010 года. С данным приказом истица была ознакомлена 26 мая 2010 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились результаты внеплановой проверки, проведенной 07 мая 2010 года УГАДН по К. области в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 24 апреля 2010 года с участием рейсового автобуса марки «М.», государственный номер №, в ходе которой было выявлено, что упомянутый автобус осуществлял перевозку пассажиров на линии с 20 по 23 апреля 2010 года без лицензионной карточки. В приказе указано, что это стало возможным по вине истицы, так как она, как ответственная за лицензирование на предприятии, не переоформила в УГАДН по К. области лицензионную карточку и допустила выпуск автобуса на линию, слабо контролировала работу диспетчеров.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МКП «Калининград-Гор Транс» и предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Принимая решение об отказе Бегичевой А.А. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ею был совершен дисциплинарный проступок, то есть ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на истицу трудовых обязанностей.

При этом суд правильно сослался на то, что в соответствии с п. 6.1.1 заключенного с истицей трудового договора, она обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные в должностной инструкции.

Пунктами 2.1, 2.3, 2.5 должностной инструкции начальника отдела эксплуатации, с которой истица была ознакомлена, на неё возложена обязанность по оформлению документов по лицензированию видов деятельности в области пассажирских перевозок, а также организация и руководство работой службы организации пассажирских перевозок предприятия, координация взаимодействия структурных групп службы, контроль за работой подвижного состава на линии.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя на истицу была возложена ответственность за руководство лицензируемой деятельностью по перевозке пассажиров и получение лицензионных карточек.

Пунктом 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 года № 637, определено, что одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Пунктом 12 этого же Положения предусмотрено, что при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные п.п. «а» и «б» п. 6 Положения, в том числе копии талонов о прохождении государственного технического осмотра предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что имеется вина Бегичевой А.А. в том, что вышеуказанный автобус осуществлял перевозку пассажиров на линии с 20 по 23 апреля 2010 года без лицензионной карточки, которая не была своевременно переоформлена в УГАДН по К. области.

Не соглашаясь с доводом истицы о том, что она не переоформила лицензионную карточку по той причине, что технический осмотр данным автобусом был пройден лишь в апреле 2010 года, что не давало ей возможности подать соответствующие документы, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что согласно справке, представленной начальником № отделения ОГИБДД УВД по г. К., указанный в приказе автобус «М.» прошел государственный технический осмотр в период с 11 декабря 2009 года по 20 января 2010 года, и предприятию на данное транспортное средство выдан талон № о прохождении государственного технического осмотра 20 января 2010 года (л.д.132,121). Данный факт подтвержден и другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что по вине Бегичевой А.А., ненадлежащим образом исполнившей возложенные на неё трудовые обязанности, не была оформлена лицензионная карточка на упомянутый выше автобус, поэтому у работодателя имелись законные основания при применения к ней мер дисциплинарного взыскания.

При этом суд обоснованно исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено работодателем правомерно, с учетом вины и тяжести совершенного истицей проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Доводы Бегичевой А.А. о том, что на нее были наложены два дисциплинарных взыскания в виде выговора и уменьшения премии, несостоятельны.

Статьей 192 ТК РФ определен исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий. В данный перечень лишение премии или ее уменьшение не входят.

Вместе с тем, пунктом 1 Положения о премировании работников аппарата управления МКП «Калининград-Гор Транс» определено, что для усиления материальной заинтересованности в повышении качества выполняемой работы работниками аппарата управления устанавливается ежемесячная премия за качественное выполнение своих трудовых обязанностей в размере 50% от оклада пропорционально отработанному времени. Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что размер начисленной премии уменьшается на 50% за нарушение должностной инструкции.

Принимая во внимание применение в отношении истицы дисциплинарного взыскания за нарушение должностных обязанностей, работодатель, уменьшая размер премии за апрель 2010 года на 50 %, действовал в соответствии с вышеназванным Положением.

Нельзя признать обоснованным и довод Бегичевой А.А. о том, что об уменьшении премии работодатель должен был издать отдельный приказ, поскольку он не основан на законе. По этим основаниям суд правильно указал, что требование истицы о взыскании суммы премии в размере 4244 руб.56 коп. удовлетворению не подлежит.

Представленные истцом служебные записки в адрес руководства предприятия свидетельствуют о том, что Бегичевой А.А. было известно об отсутствии лицензионных карточек на ряд автобусов, в том числе и на вышеуказанный автобус марки «М.». В то же время, из резолюций директора предприятия следует, что истцу необходимо было организовать работу по получению лицензионных карточек на оставшиеся автобусы.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют законные основания для признания п. 4 приказа № от 25 мая 2010 года в части наложения дисциплинарного взыскания на начальника отдела эксплуатации Бегичеву А.А. в виде выговора незаконным. Соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения иных заявленных истицей требований.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи