РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Чолий Л.Л. Дело № 33-1157/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Королевой Н.С., Николенко Л.Н.
при секретаре Курташовой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сберегательный банк России» Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Калининградское отделение на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2011 г., которым в пользу АКБ Сберегательный банк РФ взысканы солидарно с Павловой К.П., Климовой И.В., Ющенко В.Н. 4033 доллара США 21 цента по курсу рубля на день вынесения решения, из которых 3833,21 доллара США основной долг и 200 долларов неустойка;
с Павловой К.П. взысканы 355 долларов США и расходы по государственной пошлине в размере 1649,07 рублей;
с Климовой И.В., Ющенко В.Н. взысканы расходы по государственной пошлины по 1217,39 рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя АКБ СБ РФ по доверенности Сакановой И.В., поддержавшей кассационную жалобу, Ющенко В.В., Климовой И.В., ее представителя Новикова В.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сберегательный банк России» Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Калининградское отделение обратился в суд с иском к Павловой К.П., Климовой И.В., Ющенко В.Н. с требованием о взыскании с вышеуказанных ответчиков долга по кредитному договору в размере 4460,62 доллара США по курсу рубля на день вынесения решения. Указав, что 25 марта 2006 года между «Сбербанком» и должником Павловой К.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 10000 долларов США с уплатой 12% годовых на срок по 25 июля 2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору «Сбербанк» заключил договоры поручительства с Климовой И.В.(№ от 25.07.2006 года); с Ющенко В.Н. (№ от 25.07.2006 года), которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору (включая сумму кредита, проценты и неустойку, возмещение судебных расходов).
ОАО «Сберегательный банк России» Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Калининградское отделение впоследствии увеличило исковые требования и настаивало на взыскании солидарно с ответчиков 5340 долларов США по курсу рубля на день вынесения решения, из которых просроченная задолженность в размере 4303,24 доллара США, просроченные проценты в размере 135,21 долларов США, пени по основному долгу в размере 868,78 долларов США и пени по процентам в размере 33,17 доллара США.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Сберегательный банк России» Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Калининградское отделение просит решение изменить в части отказа во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, снижения неустойки, во взыскании части просроченной задолженности с поручителей, принять новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указав, что судом необоснованно снижена неустойка по оплате кредита и процентам с 901 доллара США 95 центов в общей сумме до 200 долларов США. Не согласно отказом во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными в связи с чем необходимо решение суда. Вывод суда о том, что право требования взыскания к поручителю возникло после первой просрочки, нарушает права банка, кроме того, после первой просрочки заемщик продолжил погашение кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части солидарного взыскания суммы задолженности, а также подлежащей взысканию суммы задолженности с основного должника, в остальной части то же решение - без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2006 года между «Сбербанком» и должником Павловой К.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 10000 долларов США с уплатой 12% годовых на срок по 25 июля 2011 года.
Согласно пунктам 2.4, 2.5. кредитного договора заемщик должен ежемесячно погашать кредит, начиная с 10 -го числа месяца следующего за платежным. Одновременно с погашением основного долга ответчик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что Павлова К.П., начиная с 10 июля 2009 года, допустила просрочку по платежам, что подтверждается расчетом задолженности по договору, представленным истцом.
При несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан выплачивать истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что предусмотрено пунктом 2.7. заключенного между сторонами договора.
На момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 5340 долларов США по курсу рубля на день вынесения решения, из которых просроченная задолженность в размере 4303,24 доллара США, просроченные проценты в размере 135,21 долларов США, пени по основному долгу в размере 868,78 долларов США и пени по процентам 33,17 доллара США.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 361, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ и пп. 2.4, 2.5., 2.7. кредитного договора, которыми предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с чем суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Павловой К.П. суммы задолженности.
В тоже время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 6726,83 рублей была удержана с ответчика незаконно, поскольку действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета (комиссии) применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей, так как ссудный счет не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора об удержании комиссии за ведение ссудного счета являлось ничтожным в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии в размере 250 долларов США (комиссия -6726,83 рублей, что на момент ее выплаты по курсу рубля к 1 доллару США составляла 30,4 рублей, а именно в размере 250 долларов США).
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора о взимании комиссии являются оспоримыми в связи с чем необходимо решение суда, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Определяя ответственность поручителей по указанному кредитному договору, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с требованиями ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договорами поручительства с Климовой И.В.(договор № от 25 июля 2006 года) с Ющенко В.Н. (договор № от 25 июля 2006 года) поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору (включая сумму кредита, проценты и неустойку, возмещение судебных расходов).
Однако, как установлено судом, четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится в связи с чем, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом установлено и следует из материалов дела, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что после 10 июля 2009 года платежи по кредитному договору Павловой К.П. не производились.
Суд пришел к выводу о том, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 17 сентября 2009 года, тогда как иск заявлен банком только 15.09.2010 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года.
При этом суд первой инстанции, правильно рассуждая относительно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период, превышающий годичный срок с момента просрочки до момента предъявления иска, в связи с тем, что иск заявлен банком более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, однако неправильно определил период прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств поручителями, а именно с июля 2009 года по сентябрь 2010 года.
Поскольку после 10 июля 2009 года платежи по кредитному договору Павловой К.П. не производились, а иск заявлен банком 09 сентября 2010 г., то за период с июля по август 2009 года просроченные платежи по основному долгу, просроченные проценты по основному долгу подлежат исключению из солидарной ответственности поручителей.
Задолженность, подлежащая взысканию в солидарном порядке, по основному долгу составляет в размере 3749, 88 долларов США, согласно расчету: 4303,24(основной долг)-(136,69+166,67 (плановые платежи за период июль-август 2009 г.) - 250 (комиссия за ведение ссудного счета) = 3999, 88 долларов США.
По просроченным процентам солидарному взысканию подлежит задолженность в размере 114, 85 долларов США, согласно расчету: 220,97(63.66+42,46+40,77+40,33+33,75 просроченные проценты) - ( 63.66+42,46 проценты за июль-август 2009г.) = 114, 85 долларов США.
Оставшаяся часть задолженности подлежит взысканию с Павловой К.П., а именно по основному долгу в размере 303, 36 доллара США, согласно расчету 136,69+166,67 (плановые платежи за период июль-август 2009 г.) = 303, 36 доллара США.
По процентам за пользование кредитом в размере 20,36 долларов США, согласно расчету: 135, 21(просроченные проценты) - 114, 85 (просроченные проценты, подлежащие взысканию солидарно) =20,36 долларов США.
В связи с указанными обстоятельствами, решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению в части взыскания задолженности и оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При этом доводы банка о том, что заявление иска после первой просрочки нарушает права банка, а также то, что после первой просрочки заемщик продолжил погашение кредита, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, Павлова К.П. и ранее существенно нарушала график платежей, очередная просрочка погашения кредита возникла с 10 июля 2009 года, а последующее погашение задолженности 16 сентября 2009 г. в размере 100 долларов США не покрывало ни плановый платеж, ни плановые проценты, ни начисленные банком пени в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание доводы банка о том, что просрочка возникла после 16 сентября 2009 г.
Удовлетворяя требования банка о взыскании пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму взыскиваемых неустоек до 200 долларов США.
Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам кассационной жалобы судебной коллегия не усматривает.
Другие доводы кассационной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2011 года изменить, взыскать в пользу АКБ Сберегательный банк РФ солидарно с Павловой К.П., Климовой И.В., Ющенко В.Н. задолженность по основному долгу в размере 3999, 88 долларов США, по просроченным процентам в размере 114, 85 долларов США, неустойку в размере 200 долларов США, а всего в размере 4314, 73 доллара США по курсу рубля на день вынесения решения.
Взыскатьс Павловой К.П. в пользу АКБ Сберегательный банк РФ задолженность по основному долгу в размере 303, 36 долларов США, по просроченным процентам в размере 20,36 долларов США, а всего в размере 323, 72 доллара США по курсу рубля на день вынесения решения и расходы по уплате госпошлины в размере 1535, 07 рублей.
Взыскать с Климовой И.В., Ющенко В.Н. расходы по уплате госпошлины по 1168, 06 рублей с каждой.
В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
