РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Чолий Л.Л. Дело № 33-1194/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Партей Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зверевой И.Ю. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 января 2011г., которым удовлетворен иск Сберегательного банка РФ к Юдовой С.Ю., Шпаковской Е.В., Зверевой И.Ю., Черешневой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскано в пользу Сберегательного банка РФ с Юдовой С.Ю., Шпаковской Е.В., Зверевой И.Ю., взысканы расходы по госпошлине по 1418,41 рублей с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Юдовой С.Ю. и представителя Сбербанка РФ (ОАО) - Гакуть И.В., полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сберегательный банк РФ в лице Калининградского отделения № 8626 обратился в суд с иском к Юдовой С.Ю., Шпаковской Е.В., Зверевой И.Ю., Черешневой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 ноября 2005г. между банком и Юдовой С.Ю. был заключен кредитный договор о выдаче кредита на цели личного потребления на сумму 364000 рублей сроком по 16 ноября 2015г. под 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с ответчиками Шпаковской Е.В., Зверевой И.Ю., Черешневой И.А. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Заемщик допускал неоднократное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2010г. в размере 247365,02 рублей в том числе сумму основного долга, процентов и сумму неустойки, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Зверева И.Ю. просит решение суда отменить и уменьшить сумму взысканных судом процентов по кредиту, полагая расчет этой суммы, представленный банком, завышенным и не соответствующим условиям кредитного договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 16 ноября 2005г. истец (кредитор) предоставил Юдовой С.Ю. (заемщик) кредит в сумме 364000 рублей на срок по 16 ноября 2015г. под 11% годовых.
Поручителем по обязательствам Юдовой С.Ю. перед банком по указанному кредитному договору выступили Шпаковская Е.В., Зверева И.Ю., Черешнева И.А., с которыми были заключены соответствующие договоры поручительства.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что заемщица допускала неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст.ст. 309, 361, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.5. кредитного договора, которым предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Данные условия договора закону не противоречат.
Исходя из этого, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с заемщицы Юдовой С.Ю. и ее поручителей - Шпаковской Е.В., Зверевой И.Ю., Черешневой И.А. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу, предусмотренные договором проценты, неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты, а также судебные расходы.
Представленный банком расчет задолженности, в том числе расчет процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки, в полной мере соответствует условиям кредитного договора и договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
