РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Смирнова Н.Ю.         дело № 33 - 1328 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.,

судей                        Яковлева Н.А., Бояровой И.К.,

при секретаре Сухановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Перфильева В.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 декабря 2010 года, которым суд взыскал с Перфильева В.Н. - законного представителя несовершеннолетней В. в пользу Мостовенко Е.А. денежные средства в размере 760000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10800 рублей, а всего - 770800 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Перфильева В.Н. - Гришухиной Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Мостовенко Е.А. - Бекбатыровой Г.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мостовенко Е.А. обратилась в суд с иском к Перфильеву В.Н. - законному представителю несовершеннолетней В. о взыскании денежных средств, указав, что 3 марта 2006 года между ней, с одной стороны и Ю., действующей за себя и, как законный представитель, за свою несовершеннолетнюю дочь В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Ю. и В., являющиеся по договору продавцами, продали ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую им на праве долевой собственности по 1/2 доли. С целью защиты прав и интересов несовершеннолетней В. в постановлении главы администрации Ленинградского района г. Калининграда от 23 декабря 2005 года за № указано, что Ю. разрешается продажа квартиры при условии одновременной покупки квартиры по адресу: <адрес> в долевую собственность с несовершеннолетней дочерью В.

Во исполнение указанного постановления Ю. и В. заключили договор купли продажи квартиры, согласно которому они приобретали упомянутую квартиру в п.В.. Обе сделки были сданы на госрегистрацию. При подписании Договора истица полностью выполнила свои обязательства и передала Ю. за квартиру деньги в сумме 760000 рублей, о чем сделала запись в договоре. Однако, в государственной регистрации купли-продажи квартиры в п.В. было отказано и право собственности истицы на квартиру не было зарегистрировано по независящим от нее причинам.

При таких обстоятельствах она предложила Ю. выполнить все необходимые условия договора, - в том числе и по защите жилищных прав своей несовершеннолетней дочери, или вернуть ей деньги, переданные ей за квартиру. Но Ю. заверила, что обязательно добьется государственной регистрации данной сделки и квартира перейдет в ее собственность. В подтверждении своих слов она зарегистрировала ее в квартире по <адрес> (дата регистрации 27 июня 2006 года) и сразу после регистрации истица вселилась в эту квартиру, где и проживает по настоящее время. Сама же Ю. вместе с дочерью выехала на другое место жительства, передав квартиру фактически в ее собственность, которой она владеет и пользуется по настоящее время. В дальнейшем Ю. предпринимала все необходимые действия для регистрации договора купли-продажи. Однако, 28 февраля 2009 года Ю. внезапно умерла. Бывший муж Ю. - Перфильев В.П., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Ю., предъявил иск о признании договора купли-продажи квартиры не заключенным и о снятии истицы с регистрации и выселении ее из квартиры. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2010 года иск Перфильева В.Н. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении ее встречных исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры было отказано. Решение суда было оставлено без изменений кассационной инстанцией. Наследником умершей Ю. является несовершеннолетняя В.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Перфильев В.Н. просит решение суда отменить, указывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества. Размер стоимости имущества суд исчислил сам путем простого арифметического деления стоимости всей квартиры на два. Суд при этом не сделал никакой коррекции на такой реально существующий сегмент на рынке недвижимости как «рынок долей».

Выводы суда о том, что наследодатель на день смерти имел долговые обязательства перед истцом, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом общий долг наследодателя превышает стоимость наследственного имущества. Удовлетворяя иск, суд не учел интересы других кредиторов, и не рассчитал из каких средств он (ответчик) будет оплачивать долговые обязательства сверх стоимости наследственного имущества.

Суд разрешил спор за пределами срока исковой давности. Вступившим в законную силу решением суда от 15 апреля 2010 г. было установлено, что Мостовенко узнала о нарушении своих прав по договору от 03 марта 2010 г., 05 июня 2006 г. и срок по защите нарушенного права у Мостовенко истек 06 июня 2009 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из данных договора купли-продажи квартиры от 3 марта 2006 года, согласно которому Ю. получила от истицы деньги в сумме 760000 рублей, о чем она сделала запись в договоре.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 03.03.2006 г. признан не заключенным.

Суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств получения денежных средств Ю. от Мостовенко. Об этом в первую очередь свидетельствует запись, сделанная в договоре от 03.03.2006 г. Запись в договоре от 26.07.2007 г. о получении денег Г., как представителем Ю., не опровергает получения денег последней.

Доводы жалобы о том, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества не могут повлечь отмену судебного решения поскольку несовершеннолетняя В. является не только наследником, но и стороной по договору купли-продажи квартиры. Вследствие признания судом незаключенности договора деньги подлежат возврату покупателю Мостовенко. По этой же причине нельзя признать состоятельными и влекущими отмену решения доводы жалобы о предъявлении претензий со стороны других кредиторов наследодателя.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно доводов о пропуске истицей срока исковой давности. Истица до настоящего времени проживает в квартире, за которую она заплатила деньги, и которые просит вернуть ввиду отсутствия перехода права собственности на квартиру. Кроме того, решение судом о признании договора незаключенным было вынесено в 2010 году, что не позволяет утверждать о пропуске истцом срока исковой давности. Выводы суда в указанном решении о пропуске срока исковой давности не имеют преюдициального значения для разрешения спора о возврате денежной суммы в 760000 рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: