РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зонина И.Н. дело № 33-1110 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Николенко Л.Н., Королевой Н.С.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Королевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Преголь-Лада-Сервис» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 января 2011 года, которым исковые требования Корчагина П.В. удовлетворены частично.
Корчагин П.В. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Преголь-Лада-Сервис» в должности директора с 05 июля 2010 года.
С общества с ограниченной ответственностью «Преголь-Лада-Сервис» в пользу Корчагина П.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 87 764 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, а всего 94 764 рублей 76 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Корчагину П.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя ООО «Преголь-Лада-Сервис» - Трофимова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Корчагина П.В. и его представителя - Павловой И.В., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Мяшиной З.А., считавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корчагин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Преголь-Лада-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 19 августа 2009 года работал в должности директора ООО «Преголь-Лада-Сервис» по совместительству, с окладом 20 000 рублей в месяц. Трудовой договор с ним не заключался, копия приказа о приеме на работу не выдавалась, в трудовую книжку запись не вносилась. 2 июля 2010 года приказом без номера и без даты он был уволен с занимаемой должности на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Истец ссылался на то, что увольнение является незаконным, так как дисциплинарного проступка он не совершал, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности был нарушен, письменные объяснения от него затребованы не были, приказ под роспись объявлен не был, причина увольнения ему не была известна.
6 июля 2010 года единственный участник ООО «Преголь-Лада-Сервис» Г. сообщил истцу, что он уволен, однако причину увольнения не объяснил, не затребовал от него до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ письменного объяснения. Лишь 23 июля 2010 года истец узнал, что уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Полагая увольнение незаконным, Корчагин П.В. просил восстановить его на работе в ООО «Преголь-Лада-Сервис» в должности директора, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период со 2 июля 2010 года по 12 августа 2010 года из расчета среднедневного заработка в размере 669 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Преголь-Лада-Сервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт грубого нарушения Корчагиным П.В. своих трудовых обязанностей судом установлен. Вывод суда о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения Корчагина П.В., поскольку от последнего не отобрано объяснение, полагает неправильным, т.к. непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Ссылается на то, что об увольнении с работы Корчагину П.В. стало известно 6 июля 2010 года, когда он был ознакомлен с приказом об увольнении. Обратившись в суд с иском о восстановлении на работе 12 августа 2010 года, Корчагин П.В. пропустил установленный законом срок для обращения в суд. Полагает, что копию приказа об увольнении работодатель обязан был выдать Корчагину П.В. только по его просьбе, однако с такой просьбой Корчагин П.В. не обращался.
Ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с Уставом, решением учредителя, приказом о приеме на работу Корчагин П.В. был принят на должность директора ООО «Преголь-Лада-Сервис» по срочному трудовому договору на период с 19 августа 2009 года по 18 августа 2010 года. Указанное обстоятельство истец не оспаривал при рассмотрении дела. В связи с этим полагает, что суд необоснованно восстановил истца на работе и взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения.
Указывает, что суд не учел тот факт, что директор общества может быть принят на работу и восстановлен в прежней должности на основании решения единственного участника общества, зарегистрированного в налоговой инспекции в установленном законом порядке. Такой обязанности на участника общества судом не возложено. Увольнение Корчагина П.В. было осуществлено на основании решения участника общества. Данные изменения в учредительные документы зарегистрированы в МРИ МНС № по Калининградской области. В связи с этим при удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, по мнению ответчика, суд должен был разрешить вопрос о признании сведений, внесенных в учредительные документы общества на основании решения участника общества, само решение о смене директора общества, а также регистрационную запись о внесении указанных изменений недействительными.
Полагает, что суд неправомерно указал, что единственный участник общества Г. не наделен полномочиями на подписание приказа об увольнении истца. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей К., Я.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.
При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с приказом № от 19.08.2009 года Корчагин П.В. был принят на работу в ООО «Преголь-Лада-Сервис» на должность директора. Указанную должность истец занимал по совместительству, работая одновременно в должности <данные изъяты> ОАО «П.» по основному месту работы.
Приказом без номера и даты Корчагин П.В. уволен с занимаемой должности директора ООО «Преголь-Лада-Сервис» 02.07.2010 года по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Поводом к увольнению истца послужило его отсутствие на работе 29 и 30 июня 2010 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин, что подтверждается представленными суду актами от 29.06.2010 года и от 30.06.2010 года, составленными ответчиком.
Разрешая возникший спор, суд признал установленным факт грубого нарушения руководителем ООО «Преголь-Лада-Сервис» Корчагиным П.В. своих трудовых обязанностей, поскольку истец отсутствовал на работе в связи с направлением его в период с 28.06.2010 года по 02.07.2010 года в командировку по основному месту работы, при этом доказательств того, что истец надлежащим образом уведомил участника ООО «Преголь-Лада-Сервис» об откомандировании его по основному месту работы в г.Т., им не представлено, в связи с чем работодатель не мог знать о причинах отсутствия директора на рабочем месте.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Преголь-Лада-Сервис» на момент принятия истца на работу и на момент его увольнения являлся Г.
Оспаривая совершение им дисциплинарного проступка, при рассмотрении дела истец ссылался на то, что Г. являлся одновременно генеральным директором ОАО «П.», и именно Г. направил истца в командировку в г. Т. по основному месту работы. Таким образом, Г. знал о том, что истец будет отсутствовать на рабочем месте, т.к. сам направил истца в командировку. Такие действия учредителя ООО «Преголь-Лада-Сервис», по мнению истца, вызваны тем обстоятельством, что с 01.07.2010 года истец по основному месту работы переведен на должность генерального директора ОАО «П.», а Г. освобожден от занятия данной должности.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения возникшего спора, т.к. могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны учредителя ООО «Преголь-Лада-Сервис» Г., однако оставлены судом без проверки и оценки, что не может быть признано обоснованным.
В то же время, суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца был ответчиком нарушен, поскольку у истца не было отобрано объяснение, приказ об увольнении подписан лицом, которое не имело право на его подписание.
При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что приказ подписан Г., являющимся единственным участником общества. Не дано оценки тому, насколько существенным является нарушение, выразившееся в невыполнении ответчиком установленной ст.193 ч.1 ТК РФ обязанности затребовать у истца объяснение, и может ли данное нарушение само по себе повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе.
Кроме того, судом при рассмотрении дела не установлено, является ли заключенный между сторонами трудовой договор срочным, либо он заключен на неопределенный срок. Истек ли на момент принятия судом решения срок трудового договора, если такой договор был заключен на определенный срок, и подлежал ли истец восстановлению в прежней должности или, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, суд обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ст.394 ч.6 ТК РФ).
Указанное обстоятельство имеет значение также и при решении вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка истца, который составил 669 руб. 96 коп. При этом данный расчет судом проверен не был, суд не установил, соответствует ли он требованиям ст.139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
С учетом изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.361 п.2, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:
