РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сагий Л.А. Дело № 33 - 1041/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Зарецкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО Банк ЗЕНИТ на определение Советского городского суда Калининградской области от 7 февраля 2011 года, которым возвращено исковое заявление ОАО Банк ЗЕНИТ к Козловской И.Г., Родионову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ОАО Банк ЗЕНИТ по доверенности Четвериковой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к Козловской И.Г., Родионову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2008 года в размере 159585 руб. 35 коп. и расходов по госпошлине в размере 4391 руб. 70 коп.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе ОАО Банк ЗЕНИТ просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии заявления по существу, ссылаясь на отсутствие законных оснований для применения правила о договорной подсудности, поскольку применительно к ст. 32 ГПК РФ стороны при заключении кредитного договора и договора поручительства не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела.
Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что стороны в соответствии с п. 7 кредитного договора и п. 12 договора поручительства достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, а именно, предусмотрели, что возникший спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (филиала Кредитора), в связи с чем пришел к выводу о том, что иск не может быть принят к производству Советского городского суда Калининградской области ввиду нарушения правил о договорной подсудности спора.
Вместе с тем такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из буквального содержания п. 7.1 кредитного договора № от 26 июня 2008 года, заключенного между Банком ЗЕНИТ и Козловской И.Г., п. 12 договора поручительства № от 26 июня 2008 года, спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (филиала кредитора).
В разделах кредитного договора и договора поручительства «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» указаны юридические адреса кредитора: Банка ЗЕНИТ (г. М., <адрес>), К. филиала ОАО Банк ЗЕНИТ (г. К., <адрес>).
Кроме того, из текста искового заявления следует, что в настоящее время истец утратил статус филиала кредитора и наделен правовым статусом операционного офиса, что также не может являться достаточным основанием для выводов о том, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности и в настоящее время спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения операционного офиса банка.
Между тем по смыслу ст. 32 ГПК РФ при определении территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающей компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Таким образом, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ, поскольку условиями вышеуказанных договоров не определен конкретный суд, к компетенции которого отнесено разрешение спора.
Частью 1 статьи 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Иск предъявлен банком по месту жительства заемщика Козловской И.Г., проживающей по адресу: <адрес>, и относится к юрисдикции Советского городского суда Калининградской области.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что иск не подлежит принятию к производству Советского городского суда Калининградской области в связи с нарушением правил договорной подсудности, является ошибочным.
По изложенным выше основаниям определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии искового заявления - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно абзацу 2 ст. 374 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского городского суда Калининградской области от 7 февраля 2011 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
