РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ганин В.А. Дело № 33 - 1038
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Агуреевой С.А.
Судей: Зинченко С.В., Чернышевой И.П.
При секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года кассационную жалобу Мишина К.В. на решение Светлогорского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым Мишину К.В. в удовлетворении заявления об отмене решения призывной комиссии муниципального образования «Светлогорский район» от 26 ноября 2010 года и обязании призывной комиссии МО «Светлогорский район» предоставить ему отсрочку от призыва на военную службу по уходу за бабушкой на основании подпункта «Б» пункта 1 статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Мишина К.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Областного военкомата Дударева Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Мишин К.В. (призывник на военную службу) обратился в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ, просил отменить решение призывной комиссии муниципального образования «Светлогорский район» от 26 ноября 2010 года о призыве его на военную службу и обязать призывную комиссию МО «Светлогорский район» предоставить ему отсрочку от призыва на военную службу по уходу за бабушкой на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 24 Закона о воинской обязанности. В обоснование своего заявления Мишин К.В. указывал на то, что 26 ноября 2010 года решением призывной комиссии муниципального образования «Светлогорский район» на основании статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» он был призван на военную службу.На заседании призывной комиссии он пояснил, что осуществляет постоянный уход за бабушкой К., которая на основании заключения медико-социальной экспертизы, находящегося в материалах дела в призывной комиссии, нуждается по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе. Также он сообщил призывной комиссии о том, что его отец М., являющийся родным сыном бабушки, не может осуществлять постоянный уход за своей матерью из-за того, что его работа в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего международные и междугородние пассажирские перевозки, связана с постоянными командировками за пределы города К. и К. области, что подтверждается соответствующими документами. В связи с чем отец не может в силу своей работы осуществлять постоянный уход за своей матерью, зарабатывая денежные средства, в том числе, на приобретение дорогостоящих лекарств для неё.
На основании этого он ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки на основании подп. «б» п.1 ст.24 Закона о воинской обязанности, в чём ему было отказано на основании того, что у бабушки есть близкий родственник, обязанный по закону заботиться о ней, предложив его отцу покинуть настоящее место работы и устроиться на работу, которая будет позволять ему осуществлять постоянный уход за своей матерью.
Согласно подп. «б» п.1 ст.24 Закона о воинской обязанности ему может быть предоставлена отсрочка в случае, если он занят постоянным уходом за родной бабушкой, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать её, а также при условии, что бабушка не находится на полном государственном обеспечении и нуждается по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постоянном постороннем уходе.Несмотря на то, что у его бабушки есть сын, обязанный в соответствие с п.1 ст.87 Семейного кодекса Российской Федерации содержать свою нетрудоспособную нуждающуюся в помощи мать и заботиться о ней, он не может оказывать постоянный уход в силу регулярных служебных командировок за пределы города К. и К. области, благодаря чему он (заявитель) исполняет обязанность по содержанию своей матери.
На основании ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, глав 23 и 25, ч.1 ст.254 ГПК РФ заявитель просил удовлетворить его заявление.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Мишин К.В. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 28 п.7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 8 марта 1998 года №53-ФЗ (в ред. Федеральных законов на 11.03.2010 N 28-ФЗ, 29.11.2010 N 319-ФЗ) решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
Судом установлено, что призывной комиссии МО «Светлогорский район» от 26 ноября 2010 года принято решение в отношении Мишина Константина Владимировича, 1987 года рождения, о призыве на военную службу. Права на отсрочку по ст.24 п.2 «а» не имеет, т.к. у бабушки есть сын, обязанный по закону осуществлять уход за матерью.
Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 8 марта 1998 года №53-ФЗ (в ред. Федеральных законов на 11.03.2010 N 28-ФЗ, 29.11.2010 N 319-ФЗ) установлено:
Статья 22. п.1, подпункт «а» - призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Статья 26 - призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.
Статья 24 п.1 подпункт «б» - право на отсрочку имеет гражданин, занятый постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре); (в ред. Федеральных законов от 01.12.2004 N 149-ФЗ, от 06.07.2006 N 104-ФЗ)
Согласно ст.87 ч.1 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Согласно свидетельства о рождении Мишина К.В., ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: отец - М., и мать - Т..
Судом установлено, что отец М., зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в виде перевозки пассажиров автомобильным транспортом.
Согласно свидетельства о рождении М., ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: отец - В., и мать - К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая в 24 сентября 1983 года заключила брак с Г., и после заключения брака ей присвоена фамилия - К..
Согласно справки от 19.10.2010 года <данные изъяты> больницы № г.К. - К. нуждается в постороннем уходе сроком на пожизненно.
Заявителем Мишиным К.В. при рассмотрении дела указывалось на то, что за бабушкой некому ухаживать, т.к. его отец постоянно работает и за счет получаемых денежных средств содержит свою мать, поэтому он (заявитель) фактически ухаживает за бабушкой и поэтому имеет право на отсрочку от военной службы.
Суд обоснованно с этим не согласился, т.к. статья 87 Семейного кодекса РФ возлагает обязанность на совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, т.е. не только содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, но и заботиться о них.
В настоящее время, как указывал заявитель, именно он заботится о своей бабушке. Однако, суд правильно указал на то, что в соответствии с указанной нормой закона это не входит в обязанности призывника Мишина К.В., т.к. у его бабушки имеется родной сын, который в соответствии с законом обязан не только содержать свою нетрудоспособную нуждающуюся в помощи мать, но и заботиться о ней, т.е. ухаживать и оказывать своей матери необходимую помощь.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что заявитель Мишин К.В. в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 8 марта 1998 года №53-ФЗ (в ред. Федеральных законов на 11.03.2010 N 28-ФЗ, 29.11.2010 N 319-ФЗ) не имеет ограничений для призыва на военную службу и не имеет права на отсрочку по указанным им обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел нарушение прав заявителя Мишина К.В. оспариваемым решением призывной комиссии МО «Светлогорский район» от 26 ноября 2010 года о призыве его на военную службу.
Довод в кассационной жалобе о том, что сын бабушки призывника в силу характера своей трудовой деятельности не имеет возможности осуществлять за матерью постоянный уход, поэтому в случае призыва Мишина она будет такого ухода лишена, основанием к отмене решения не является.
Поскольку установлено, что имеется родственник, обязанный в силу закона заботиться о своей матери, призывник Мишин в связи с этим не вправе ставить вопрос о предоставлении ему отсрочки от службы в армии. В данном случае сын обязан в силу закона осуществлять уход лично либо иным путем организовать для матери необходимый уход.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья Калининградского
областного суда С.В. Зинченко
