РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                           КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Рожнова Н.А.                                                    Дело № 33 - 886/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей: Агуреевой С.А., Королевой Н.С.

при секретаре: Быковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Кузнецовой Т.Г.

на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2010 года, которым исковые требования Кузнецовой Т.Г. к ООО «Редюит-Фуд» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Кузнецовой Т.Г. и её представителя по устному заявлению Толмосовой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Редюит-Фуд» по доверенности Синкевич О.Г., представителя ГУ КРОФСС РФ по доверенности Рабцевич А.В., представителя Государственной инспекции труда по Калининградской области по доверенности Мидецкого В.Н., полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Редюит-Фуд» о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав при этом, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора она с 25 апреля 2009 года работала <данные изъяты>. По условиям трудового договора ей был установлен гибкий график с рабочим днем до 24 часов. Работодателем был определен порядок доставки истицы с работы домой в ночное время, в связи с чем 10 июня 2009 года в 24 часа она должна была быть доставлена домой автомобилем «Ф.», предложенным ей работодателем, управлял которым С. При следовании с места работы домой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем, в котором она находилась в качестве пассажира, и автомобилем «А.», владельцем которого являлся водитель Ч., ей были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, кровоподтек на лице слева, кровоподтеки обеих голеней, подкожная гематома, ссадины правой голени. В связи с полученным увечьем она находилась на лечении в БСМП г. К. до 16 июля 2009 года, лечилась амбулаторно. Ввиду усиления головных болей 17 сентября 2009 года вновь была госпитализирована и прооперирована. Вследствие полученного увечья истица признана инвалидом № группы, на срок до 1 ноября 2011 года.

Ответчик в нарушение ст. 227 ТК РФ данный несчастный случай не расследовал и не учел его как связанный с производством.

В связи с утратой трудоспособности она не может в дальнейшем заниматься трудовой деятельностью.

По вине ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени состояние здоровья очень слабое, душевное состояние тяжелое, угнетенное, подавленное. Причиненный моральный вред истица оценивает в размере 500 000 руб.

Кроме этого, истица просит взыскать в возмещение вреда 30 000 руб.

В суде истица дополнила исковые требования и просит взыскать дополнительные расходы, понесенные ею в связи с причинением вреда здоровью, в общей сумме 15614 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2010 года в иске Кузнецовой Т.Г. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2010 года решение отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истица дополнила исковые требования и просит взыскать в возмещение утраченного заработка за период с июня 2009 года по октябрь 2010 года 51 000 руб.

Представитель ответчика Синкевич О.Г. исковые требования не признал.

Представитель Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Рабцевич А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Кузнецова Т.Г. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска, указывая, что в решении неверно указан размер взыскиваемого ею морального вреда: вместо 500 000 руб. указано 50 000 руб. Суд необоснованно ссылается на ответ Гострудинспекции об отсутствии страхового случая, поскольку обстоятельства ДТП ответчиком не расследовались. Не приняты во внимание её доводы о том, что за весь период работы у ответчика она иным транспортом, как автомобилем, управлял которым С., домой не доставлялась. Не приняты во внимания указания судебной коллегии, отменившей ранее принятое по делу решение. Судом неправильно оценены показания свидетелей, утверждавших, что с работы истица доставлялась транспортом, предоставленным работодателем. Необоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела по её иску к С. и Ч. о возмещении материального и морального вреда, и гражданского дела по иску Ч. к ООО СК «Ц.» о выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы) вследствие аварий, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с подп. «в» п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73,расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 ТК РФ и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены в результате аварий увечья или иные телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть, происшедшие:

при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отказывая Кузнецовой Т.Г. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающие, что вред здоровью Кузнецовой Т.Г. причинен при следовании с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кузнецова Т.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Редюит-Фуд» с 25 апреля 2009 года.

10 июня 2009 года истица следовала домой на автомобиле марки «Ф.», государственный номер №, владельцем которого на основании простой письменной доверенности являлся С., а собственником является его отец Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем, в котором истица находилась в качестве пассажира, и автомобилем «А.», государственный номер №, владельцем которого являлся водитель Ч., Кузнецовой Т.Г. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, кровоподтек на лице слева, кровоподтеки обеих голеней, подкожная гематома, ссадины правой голени, в связи с чем она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была прооперирована.

Как усматривается из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым С.. управлял на основании письменной доверенности, не находился в собственности либо во владении ООО «Редюит-Фуд».

Доказательств заключения между владельцем автомобиля и работодателем договора на использование транспортного средства в интересах ООО «Редюит-Фуд» истцом не представлено.

При этом суд правильно сослался на то, что поскольку Н. управлял автомобилем на основании доверенности от 23 октября 2007 года, постольку в случае, если бы он являлся работником ответчика, использование его транспортного средства подлежало оформлению в силу ст. 188 ТК РФ в письменной форме.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что 10 июня 2009 года Кузнецова Т.Г. следовала с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем.

То обстоятельство, что С. является сыном управляющей кафе Е., в котором работала истица, само по себе не свидетельствует о наличии между работодателем и С. договора о доставке за плату работников ООО «Редюит-Фуд» с работы, поскольку из материалов дела следует, что Е. не является ни учредителем общества, ни его директором, следовательно, не обладает полномочиями на заключение таких договоров.

Заключение работодателем договора со сторонней организацией на доставку работников домой по окончании рабочего времени произошло уже после указанного ДТП, поэтому также не может свидетельствовать о принятии работодателем обязанности доставлять работников домой 10 июня 2009 года.

Поскольку расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 ТК РФ, подлежат несчастные случаи, если предусмотренные законом события произошли при определенных в ст. 227 ТК РФ и Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях обстоятельствах, постольку непроведение работодателем расследования данного несчастного случая с Кузнецовой Т.Г., также не является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел при рассмотрении настоящего спора то, что вступившим в законную силу решением Ц. районного суда г. Калининграда от 02 марта 2010 года по иску Кузнецовой Т.Г. со С. и Ч. в её пользу солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

Приведенные выше выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Тот факт, что суд неверно указал в описательной части решения размер компенсации морального вреда, не влечет отмену решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи