РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 33 - 860/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Агуреевой С.А., Королевой Н.С.
при секретаре: Быковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ивановой Л.С.
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2010 года, которым заявление Ивановой Л.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Ивановой Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда по доверенности Мельчаковой Л.С., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от 25 августа 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5881 руб. 38 коп., указав при этом, что ею в 2010 году по исполнительному производству, возбужденному 21 октября 2008 года по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2008 года о взыскании с С. в пользу Ш. 82000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, после замены должника С. в связи со смертью последней на заявителя определением суда от 30 июня 2009 года и постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2010 года, уплачено взыскателю в 2010 году 23019 руб. 72 коп. Являясь пенсионером и не имея иных источников дохода, кроме пенсии, она осуществляет платежи по договоренности с судебными приставами-исполнителями в рассрочку, что подтверждает добровольное исполнение ею своих обязательств.
Кроме того, размер исполнительского сбора, указанный в постановлении, необоснованно исчислен от общей суммы долга, а не от фактически существующей задолженности. В настоящее время её доходы не позволяют единовременно исполнить требование исполнительного документа, поэтому она перечисляет через С. ежемесячно по 2000 руб. Отсутствие более высоких доходов является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в срок, вызвано объективно непредотвратимым обстоятельством и непреодолимым препятствием, находящимся вне её контроля, так как в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности работать. Попыткам увеличить доход путем сдачи в аренду квартиры № по <адрес> препятствует взыскатель.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Т. заявленные требования не признала.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Иванова Л.С. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении её требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде. Судом не дана оценка тому, что замена должника службой судебных приставов произведена 25 июня 2010 года, а постановление о взыскании с неё исполнительского сбора вынесено 25 августа 2010 года. С февраля 2010 года, несмотря на тяжелое материальное положение, она добровольно погасила значительную часть долга. Не дана оценка её доводам о препятствии взыскателем в увеличении ею своих доходов путем сдачи в аренду квартиры, не проверено выносилось ли постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении прежнего должника, поскольку повторное вынесение такого постановления не допускается в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом неправильно применены номы права. Полагает, что размер суммы исполнительского сбора должен рассчитываться исходя из размера задолженности по исполнительному документу на дату вынесения оспариваемого постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по решению от 23 мая 2008 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с С. в пользу Ш. денежной суммы в размере 84019 руб. 72 коп., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В указанный срок должник С. добровольно требования исполнительного документа не исполнила. Постановление о взыскании исполнительского сбора с С. судебным приставом-исполнителем не выносилось.
В связи со смертью должника С. на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 25 июня 2010 года произведена замена должника его правопреемником Ивановой Л.С.
Правопреемнику разъяснено, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истицей, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, Ивановой Л.С. в рамках исполнительного производства выплачено взыскателю Ш. в счет частичного возмещения ущерба 23019 руб. 72 коп.
25 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Ивановой Л.С. суммы исполнительского сбора в размере 5881 руб. 38 коп.
Отказывая Ивановой Л.С. в иске о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств тому, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как это предусмотрено ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом суд правильно указал, что доводы Ивановой Л.С. о тяжелом материальном положении и состоянии здоровья, не позволяющем работать, а также ссылка на действия взыскателя, препятствующего сдаче в аренду квартиры № по <адрес>, не являются основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, находящихся вне контроля должника.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Ивановой Л.С. не имеется. Решение принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истицей требованиям. С иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, право на обращение с которым судом было разъяснено Ивановой Л.С., истица не обращалась.
Не является основанием к освобождению должника от уплаты исполнительского сбора и частичное исполнение требований исполнительного документа.
Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем верно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы истицы о том, что она не была надлежащим образом извещена о замене должника и о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, противоречат материалам дела и исполнительному производству.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
