РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Сайбель В.В. Дело № 33-891/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.
судей: Алферовой Г.П., Струковой А.А.
при секретаре: Михалко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федорова И.Г. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 января 2011 года, которым в удовлетворении требований Федорова И.Г. о признании незаконным отказа администрации МО «Переславское сельское поселение» в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с КН № и обязании выдать разрешение; признании незаконным отказа Правительства Калининградской области в разрешении деятельности по строительству жилого дома; признании незаконным бездействия заинтересованных лиц в части неисполнения обязанности по установлению на местности и в сведениях государственного кадастрового учета ограничений и обременений по использованию земельного участка, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Федорова И.Н. и его представителя по устному ходатайству Сиваловой Ж.Н.,. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства Калининградской области по доверенности Глущенко А.В., полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров И.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными отказов администрации МО «Переславское сельское поселение» и Правительства Калининградской области в выдаче разрешения на строительство жилого дома, а также их бездействия, указав, что 12 марта 2008 года согласно договору купли-продажи приобрел земельный участок с КН № площадью 1200 кв.м с разрешенным использованием под строительство жилого дома, расположенный в п. А., З. района, К. области, при этом каких-либо сведений об ограничениях его использования или обременения не имелось.
11 мая 2010 года администрацией МО «Переславское сельское поселение» ему был выдан градостроительный план земельного участка. На его заявление о выдаче разрешения на строительство администрацией МО «Переславское сельское поселение» письмом от 9 июля 2010 года было отказано со ссылкой на нахождение земельного участка в запретной зоне войсковой части №, в которой запрещено строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться к должностным лицам <данные изъяты> Флота для получения согласования разрешения на строительство. Письмом от 17 сентября 2010 года командующий <данные изъяты> Флота отказал ему в согласовании строительства.
Правительство Калининградской области письмом № от 1 ноября 2010 года так же отказало ему в разрешении на строительство, указав, что не обладает полномочиями по разрешению деятельности на строительство объектов в запретной зоне.
Считает, что указанными отказами нарушается его право собственника земельного участка на строительство жилого дома. На местности границы запретного района не обозначены, в кадастровом паспорте земельного участка отсутствуют сведения об отнесении земельного участка с КН № в состав земель, ограниченных в обороте, в связи с чем просил признать вышеуказанные отказы незаконными, обязать администрацию МО «Переславское сельское поселение» выдать разрешение на строительство. Кроме того, просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении обязанностей по установлению на местности и внесению в сведения государственного кадастрового учета ограничений и обременений по использованию земельного участка с КН №, а также бездействие, выразившееся в отсутствии информирования землевладельцев и землепользователей земельных участков в запретном районе и запретной зоне.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Федоров И.Н. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь, на то, что в нарушение ст. 249 ГПК РФ ответчики не представили ни одного доказательства, подтверждающего исполнение ими своей обязанности по информированию землевладельцев о границах запретной зоны и района. Указывает, что судом при вынесении решения не были учтены нормы пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ, предусматривающего запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, изъятых и ограниченных в обороте. Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, относятся к землям, ограниченным в обороте. Кроме того, судом не дана оценка и требованиям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о том, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах. Также судом не приняты во внимание и требования Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части того, что ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в установленном порядке. Продолжает настаивать на доводах о том, что поскольку в установленном порядке уполномоченные органы не оформили ограничения на оборот земельного участка, не уведомили его об этом, решение об отказе строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке нельзя признать законным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем Федорову И.Н. земельном участке с КН № является законным, поскольку данный земельный участок расположен в запретной зоне войсковой части №.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, а также на правильном анализе норм действующего земельного законодательства, подробно мотивированы в решении и подтверждены материалами дела.
В соответствии с пунктом 7 статьи 93 Земельного Кодекса РФ в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, земельных участках могут устанавливаться запретные зоны.
Согласно п. 3 Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 2000 года N 135, запретная зона включает территорию, непосредственно примыкающую к территории военного склада. Ширина запретной зоны от внешнего ограждения территории военного склада устанавливается: для военных складов ракет, боеприпасов, взрывчатых и химических веществ, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей - до 400 метров; для военных складов вооружения и военного имущества - до 100 метров.
Пунктом 5 вышеуказанного Положения установлено, что границы запретной зоны утверждаются руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по представлению органов военного управления, в ведении которых они находятся.
Постановлением Губернатора Калининградской области от 25 мая 2001 года № утверждены границы запретных зон и районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, расположенных на территории Калининградской области. Приложением № к указанному постановлению утвержден Перечень войсковых частей Калининградской области, на территории которых имеются военные склады с установлением запретных зон. В данный Перечень под № включена войсковая часть №.
В соответствии с п.п.5, 6 вышеуказанного Постановления рекомендовано командирам войсковых частей, начальникам складов обозначить на местности границы запретных зон и проинформировать об этом органы местного самоуправления, а главам муниципальных образований, на территории которых установлены запретные зоны и районы, в месячный срок оповестить граждан о границах запретных зон и районов.
Как предусмотрено п. 7 Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 2000 года N 135, на территории запретной зоны запрещается проживание граждан, нахождение граждан без специального разрешения, строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, устройство туристических лагерей и зон отдыха, оборудование стоянок автотранспорта, разведение открытого огня (костров), стрельба из огнестрельного оружия и проведение иных работ, за исключением противопожарных и других мероприятий по обеспечению безопасности военного склада. В случае особой необходимости работы на территории запретной зоны могут проводиться по разрешению соответствующих органов местного самоуправления и согласованию с начальником военного склада.
Установив, что в соответствии с фрагментом дежурной карты Калининградской области земельный участок с КН № расположен в границах запретной зоны войсковой части №, ширина которой составляет 400 метров (л.д. 80), суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что строительство в запретной зоне запрещено без каких-либо исключений, и только в запретном районе возможна выдача разрешений органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в каждом конкретном случае по согласованию с органами военного управления, в ведении которых находятся военные склады (п. 8 вышеназванного Положения).
Правильными являются и выводы суда о том, что в рамках исполнения требований п.п.5, 6 Постановления Губернатора Калининградской области от 25мая 2001 года № оповещение граждан о границах запретных зон и районов было произведено, что подтверждается Постановлением Губернатора Калининградской области от 3 июня 2003 года за №, которым данное постановление было снято с контроля в связи с исполнением (л.д. 68).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел бездействия со стороны органа местного самоуправления в части не информирования землевладельцев и землепользователей земельных участков об установлении границ запретной зоны и запретного района.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиками не представлены конкретные доказательства, подтверждающие, каким именно образом собственник спорного земельного участка был информирован об установлении границы запретной зоны, не может быть признана состоятельной, поскольку отсутствие таких доказательств не свидетельствует о нарушении прав заявителя.
Из смысла пункта 6 Постановления Губернатора Калининградской области от 25 мая 2001 года № главам муниципальных образований, на территории которых установлены запретные зоны и районы, которым было рекомендовано в месячный срок оповестить граждан о границах таких зон, следует, что исполнение данной обязанности ограничено временными рамками, что само по себе не подразумевает возложение постоянной обязанности на орган местного самоуправления проводить такое информирование или оповещение каким-либо определенным способом, например, путем вывешивания объявлений либо опубликования информации и т.п., при том, что картографический материал о границах запретных зон имеет гриф «секретно» (л.д. 69-70).
Не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на то, что орган местного самоуправления обязан был уведомить Федорова И.Н. о наличии ограничений оборота земельного участка, поскольку из материалов дела следует, что до заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, заявитель за получением дополнительной информации в МО «Переславское сельское поселение» не обращался.
В этой связи следует отметить, что обязанность по информированию покупателя о существующих ограничениях по использованию земельного участка возложена на его продавца, а не на орган местного самоуправления, либо командование войсковой части. Приобретение земельного участка, расположенного в непосредственной близости (менее 400 метров) от военного склада для Федорова И.Н. являлось очевидным, и, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, он имел возможность выяснить как у продавца, так и в администрации МО «Переславское сельское поселение» сведения о наличии каких-либо ограничений по использованию земельного участка.
Доводы жалобы о том, что в установленном законом порядке ответчики не оформили ограничения на оборот земельного участка со ссылкой на требования Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», чем нарушили права Федорова И.Н., основаны на ошибочном толковании норм указанного закона.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
Между тем установление границ запретных зон и районов по смыслу вышеприведенной нормы не может расцениваться как установление ограничения (обременения) конкретного земельного участка с КН №, подлежащего государственной регистрации.
Не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающий, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 12 статьи 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в выдаче кадастрового паспорта на ранее учтенный земельный участок может быть отказано только в случаях, если 1) отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка; 2) одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем.
Как указано выше, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20 ноября 2003 года, то есть до введения в действие Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и вышеуказанных ограничений для выдачи кадастрового паспорта либо выписки на него, не имелось.
Кроме того, следует отметить, что статьей 7 вышеназванного Закона не предусмотрено включение в состав сведенийгосударственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости информации о нахождении таких объектов в границах запретных зон и запретных районов.
Доводы жалобы о том, что пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, изъятых и ограниченных в обороте, к которым в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ относятся земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не регулируют возникшие спорные правоотношения. Предметом настоящего спора не являлась проверка законности предоставления предыдущим правообладателям спорного земельного участка в собственность под строительство индивидуального жилого дома.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
