РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                             КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баландина О.В.                                                 Дело № 33-834/2011 г.

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года                                                    г. Калининград         

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                                      Михальчик С.А.,

судей                                           Агуреевой С.А., Королевой Н.С.,

при секретаре                                                                 Мазур Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Иван» на решение Советского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Кузнецова В.В. и Васильевой Т.В. к ООО «Управляющая компания «Иван», Пашиной О.А., Камантаускас Е.В.

          Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 13.02.2010 года, о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания «Иван».

          В пользу Кузнецова В.В. и Васильевой Т.В. взысканы с ООО «Управляющая компания «Иван», Пашиной О.А., Камантаускас Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., возражения Кузнецова В.В., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

           Кузнецов В.В. и Васильева Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Иван», Я., М. о признании недействительным решения общего собрания от 13.02.2010 года собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, по выбору ООО «Управляющая компания «Иван» для управления общим имуществом собственников помещений указанного дома.

          В обоснование иска истцы указали, что инициатором созыва 13.02.2010 года общего собрания собственников помещений данного дома являлись не собственники помещений, а ООО «Управляющая компания «Иван». При этом, в соответствии с протоколом № от 13.02.2010 года, общее собрание состоялось по повестке, предложенной ООО «Управляющая компания «Иван», в форме заочного голосования, которое проводилось по квартирам дома представителем данной управляющей компании Г., а также ответчиками Я. и М. Истцы полагали, что решения принимались лицами, не являющимися собственниками помещений дома, поэтому указанное собрание являлось неправомочным в связи с отсутствием кворума. Кроме того, ссылались на то обстоятельство, что решение собрания от 13.02.2010 года не было доведено до собственников помещений и о факте передачи дома из управления прежней управляющей организации - МУП «Жилсервис» в управление ООО «Управляющая компания «Иван» жильцы узнали только в конце июня 2010 года, когда получили квитанции для оплаты услуг ООО «Управляющая компания «Иван».

        Ссылаясь на нарушение при созыве и проведении общего собрания положений ч.3 ст.47, ч.3 ст.48, п.2 ст.44, ч.4 ст.45, ст. 46 Жилищного кодекса РФ, истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 13.02.2010 года по переводу управления дома в управляющую компанию «Иван» недействительным.

Определением суда от 11.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского городского округа.

Определением суда от 06.09.2010 года с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика М. на надлежащего ответчика Камантаускас Е.В.

Определением суда от 20.09.2010 года с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика Я. на надлежащего ответчика Пашину О.А.

Определением суда от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Жилсервис».

          Суд принял изложенное выше решение.

          В кассационной жалобе ООО «Управляющая Компания «Иван» просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, считая, что указанные в решении нарушения процедуры проведения голосования не являются существенными, не нарушают права истцов, а голоса истцов не могли повлиять на общий итог голосования, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ суд должен был оставить решение общего собрания собственников в силе. Неверным считает вывод о том, что не имелось кворума для принятия решения о выборе способа управления домом. Суд не учел голос собственника С. лишь по тем основаниям, что решение ею датировано 18 февраля 2010 года, однако указанная дата является опиской и не свидетельствует о том, что С. голосовала позднее отведенного срока. Суд не принял во внимание голоса К. и Р., однако не проверил, имеются ли у данных граждан полномочия для представления интересов собственников при голосовании.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

        Удовлетворяя исковые требования, заявленные Кузнецовым В.В. и Васильевой Т.В., являющимися сособственниками квартиры № дома № по <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что при созыве и проведении общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме был нарушен порядок, предусмотренный Жилищным кодексом РФ.

        Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

          Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

        Между тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных выше положений ст.45 ЖК РФ инициатором проведения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме являлись не собственники помещений данного дома, а ООО «Управляющая компания «Иван».

         При этом, из уведомления о проведении общего собрания, размещенного в феврале 2010 года на дверях подъездов дома № по <адрес>, следовало, что собрание должно было состояться 13.02.2010 года в 13 часов во дворе дома № по <адрес>, что свидетельствовало о том, что формой проведения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме являлось собрание. Вместе с тем, указанное уведомление о проведении собрания не содержало сведений о повестке дня собрания.

          Однако, как установлено судом, фактически голосование по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом проводилось не 13 февраля 2010 года на собрании, а в форме заочного голосования.

           При этом, суду представлены решения собственников жилых помещений дома, а также прилагаемые к ним уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования с указанием вопросов повестки дня, в том числе, о выборе Управляющей компании «Иван». Из данных уведомлений усматривается, что решения собственников подлежали направлению в квартиру № указанного дома, последний день приема решений был определен 14 февраля 2010 года. Вместе с тем, из пояснений ответчиков Пашиной О.А. и Камантаускас Е.В. следует, что они оказывали помощь представителю управляющей организации ООО «Управляющая компания «Иван» в организации заочного голосования 13 февраля 2010 года после проведения собрания собственников во дворе дома № по <адрес>. Фактически, как установлено судом, записи в представленных суду ответчиками уведомлениях, прилагаемых к подписанным решениям собственников помещений, о направлении решений в квартиру № указанного дома были внесены 13.02.2010 года после 13 часов.

         Таким образом, в данном случае были нарушены положения ч.4 и ч.5 ст. 45 ЖК РФ в части 10-дневного срока сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования и необходимых сведений, которые должно содержать такое сообщение.

Кроме того, судом установлено и подтверждено представленными ответчиком ООО «Управляющая компания «Иван» решениями собственников помещений в многоквартирном доме, что в нарушение положений ч.1 ст. 46 ЖК РФ в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов, в связи с чем кворума, необходимого для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом, не имелось.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, был нарушен, а решение общего собрания в форме заочного голосования принято при отсутствии необходимого для принятия решения кворума.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

При подсчете голосов суд правильно не принял во внимание голос собственника квартиры № С., поскольку решение данным собственником датировано 18.02.2010 года, в то время как общее собрание проводилось 13.02.2010 года. Ссылки в кассационной жалобе на то, что собственником С. была допущена описка в части указания даты 18 февраля 2010 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что С. была допущена описка, суду не представлено.

Правомерно судом не были учтены и голоса К. и Р., не являющихся собственниками помещений.

Так, судом установлено, что собственником квартиры № является Л. При этом, доказательств, подтверждающих право К. представлять при голосовании интересы собственника квартиры Л., суду не представлено.

Квартира № дома № по <адрес> находится в муниципальной собственности, в связи с чем Р. не вправе был принимать участие в голосовании как собственник указанной квартиры.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил, имеются ли у К. и Р. полномочия на представление интересов собственников при голосовании, нельзя признать состоятельными. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств - доверенностей, подтверждающих право К. представлять интересы собственника квартиры № Л. и право Р. представлять интересы собственника квартиры № муниципального образования «Советский городской округ».

         При изложенных выше обстоятельствах, поскольку нарушения, допущенные при проведении 13.02.2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, являются существенными, а выбор способа управления многоквартирным домом по инициативе ООО «Управляющая компания «Иван» нарушает права истцов как собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 13.02.2010 года, в части выбора управляющей организации ООО «Управляющая компания «Иван».

         С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что нарушения процедуры проведения голосования являлись несущественными, не нарушали права истцов, и их голоса не могли повлиять на общий итог голосования, несостоятельны. Оснований для отмены решения суда не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Советского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: